Решение по делу № 2-184/2016 (2-3721/2015;) ~ М-3667/2015 от 07.12.2015

дело 2-184/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи    Самсонова И.И.,

при секретаре Шуба Е.В.,

с участием представителя истца Поздеева Е.В. – адвоката Вариной Е.Я., действующей на основании письменного ходатайства истца о допуске представителя и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике - Бекмансурова А.Т., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – прокуратуры Удмуртской Республики Шерман О.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеева Е.В. к Управлению федерального казначейства по Удмуртской Республике, Глазовскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Удмуртской Республике, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поздеев Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению федерального казначейства по Удмуртской Республике (УФК по УР), Глазовскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Удмуртской Республике (Глазовскому МРО УФСКН по УР) о компенсации морального вреда. Обосновывая свои требования тем, что органами предварительного следствия был подвергнут незаконному уголовному преследованию по ст<данные изъяты> УК РФ, поскольку приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан за непричастностью в совершении преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> УК РФ (в отношении наркотического средства <данные изъяты>). Право на реабилитацию до настоящего времени ему не разъяснялось. Принятое судебное решение подтверждает наличие незаконного уголовного преследования, а равно причинной связи между действиями органов предварительного следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями. Физические страдания истца выразились в ухудшении состояния его здоровья, обострении хронических заболеваний, невозможности получения необходимого медицинского лечения, лекарственных препаратов, консультаций медицинских специалистов за время содержания под арестом. В результате незаконного уголовного преследования резко изменилось в худшую сторону мнение окружающих об истце, необоснованное уголовное преследование ограничило право истца на передвижение, так как он находился под стражей, оказалось невозможным общения истца с родственниками. Указанные обстоятельства в своей совокупности вызвали огромные нравственные страдания, психофизические нагрузки, постоянные стрессы, неудобство в общении с близкими, знакомыми за все время следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (консультация, составление искового заявления).

Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по контролю за незаконным оборотом наркотических средств России по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики, Управление Следственного комитета по Удмуртской Республике, также казна России в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Поздеева Е.В. приняты изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны России, Глазовского МРО УФСКН по УР, Управления Федерального казначейства по УР солидарно в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (консультация, составление искового заявления).

Также определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Поздеева Е.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казна России в лице Министерства финансов Российской Федерации, соответственно Казна России в лице Министерства финансов Российской Федерации исключена из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании истец Поздеев Е.В. не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, в ранее направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Вариной Е.Я. В силу ст.77.1 УИК РФ этапирование осужденных для рассмотрения гражданских дел с их участием не является обязательным, в сущности является правом суда, но не его обязанностью. Позиция стороны по делу доводится до суда путем предъявления искового заявления, направления письменных заявлений, также в силу ст.48 ГПК РФ путем направления в суд своего представителя. Указанное право было разъяснено судом истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о личном участии в судебном заседании Поздеев Е.В. суду не заявлял. В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия истца Поздеева Е.В.

В судебном заседании представитель истца Варина Е.Я., действующая на основании письменного ходатайства истца о допуске представителя и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их изменений, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что истец в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела действительно находился под стражей, в том числе и по другому составу, однако сам по себе факт уголовного преследования Поздеева Е.В. по составу преступления, которого в действительности не имелось свидетельствует о перенесении нравственных страданий. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Казны РФ в лице Министерства финансов России (Управление федерального казначейства по УР) и Управления Федерального казначейства по УР – Бекмансуров А.Т., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск Поздеева Е.В. не признал, суду пояснил, что в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение причинения истцу морального вреда, доказательств указанного не было представлено, равным образом не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом страданиями и действиями (бездействием) государственных органов, в целом не представляется возможным разграничить перенесение нравственных страданий в связи с преступлением которое в дальнейшем было прекращено и иными составами преступлений, которые подтвердились в действиях Поздеева Е.В., за что он был осужден к реальному лишению свободы. Заявленный размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и не доказан, является чрезмерно завышенным. Поздеев Е.В. обвинялся и был осужден за более тяжкое преступление, чем то которое было прекращено. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Поздеева Е.В. не имеется, просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Глазовского межрайонного отдела Управления ФСКН по УР в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, об уважительный причинах неявки суду не сообщившего.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления ФСКН РФ по Удмуртской Республике не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о том в деле имеется почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. От представителя ответчика ФИО1., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее поступил отзыв на исковое заявление Поздеева Е.В., в котором указано на несогласие с исковыми требованиями. Во-первых, исковые требования предъявлены к Глазовскому МРО Управления ФСКН по УР. Согласно Положения о Глазовском МРО УФСКН по УР, следует, что ответчик не является самостоятельным юридическим лицом, входит в состав Управления как его структурное подразделение. Согласно Положения о ФСКН России – является федеральным органом исполнительной власти, и не обладает полномочиями для возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Во-вторых, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ему морального вреда, а также причинно-следственной связи между уголовным преследованием по <данные изъяты> УК РФ и якобы наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий. В третьих, само по себе признание права на реабилитацию вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности не влечет безусловную обязанность компенсации морального вреда, факт причинения морального вреда неразрывно связан с личностью истца, его особенностями восприятия жизненных ситуаций, зависит от претерпевания страданий и переживаний, их степени и может существенно отличаться в каждом конкретном случае, что подлежит доказыванию стороной истца. В четвертых, помимо привлечения к уголовной ответственности по ч<данные изъяты> УК РФ, истец одновременно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, за которые он в последствии был осужден. Просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Прокуратуры УР Шерман О.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Поздеева Е.В. считает необоснованными, суду пояснила, что действительно уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и по нему вообще в соответствии с действовавшим в том числе на то время законодательством нельзя было избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Материалы уголовного дела показывают, что истец Поздеев Е.В. был заключен под стражу в связи с предъявлением ему органами следствия обвинения по более тяжким преступлениям ранее, нежели было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между нахождением истца под стражей и уголовным преследованием, которое в дальнейшем было прекращено по реабилитирующему основанию. Просила суд иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Следственного Управления Следственного комитета РФ по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, надлежащим образом. От представителя СУ СК России по УР ФИО2., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление с просьбой о проведении судебного заседания без участия представителя третьего лица, в связи с тем, что интересы следственного управления по данному гражданскому делу не затронуты.

Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца Поздеева Е.В., представителя ответчика Глазовского МРО УФСКН по УР, представителей третьих лиц - СУ СК России по УР, УФСКН России по УР.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению следователя СО УФСКН по УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поздеева Е.В. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> УК РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ. Делу присвоен №. (л.д. 1 т.1).

Согласно постановлению следователя СО УФСКН РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поздеева Е.В. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ. Делу присвоен №. (л.д. 2 т.1).

Согласно постановлению следователя СО УФСКН РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ (наркотическое средство <данные изъяты> гр.). Делу присвоен №. (л.д. 3 т.1).

В дальнейшем указанные дела № и № на основании постановления зам. начальника СО УФСКН РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно, соединенному делу присвоен №, производство по делу поручено следователю СО УФСКН РФ по УР (л.д.6 т.1), указанное дело принято к производству данным следователем (л.д. 7 т.1).

В дальнейшем указанные дела № и № на основании постановления зам. начальника СО УФСКН РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно, соединенному делу присвоен №, производство по делу поручено следователю СО УФСКН РФ по УР (л.д.10 т.1), указанное дело принято к производству данным следователем (л.д. 11 т.1).

Согласно протоколу следователя СО УФСКН РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ Поздеев Е.В. задержан в качестве подозреваемого по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.143-144 т.2).

Из постановления следователя СО УФСКН РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поздеев Е.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ (л.д.150-151 т.2).

Как следует из постановления судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого Поздеева Е.В. избрана мера пресечения заключение под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ (л.л.157-158 т.2).

Как следует из постановления судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого Поздеева Е.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.л.170-171 т.2).

Из постановления следователя СО УФСКН РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поздеев Е.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (л.д. 173-177 т.2).

Согласно постановлению следователя СО УФСКН РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве обвиняемого Поздеева Е.В. и его защитника Вариной Е.Я. о переквалификации действий Поздеева Е.В. с <данные изъяты> УК РФ (по факту незаконного хранения <данные изъяты>) на <данные изъяты> УК РФ, в части незаконного хранения <данные изъяты> о прекращении уголовного преследования по ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, отказано (л.д.182 т.2).

Согласно постановлению следователя СО УФСКН РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве обвиняемого Поздеева Е.В. и его защитника Вариной Е.Я. о прекращении уголовного преследования в отношении Поздеева Е.В. в части предъявленного обвинения по ч<данные изъяты> УК РФ и о переквалификации обвинения Поздееву Е.В. на ч.<данные изъяты> УК РФ, отказано (л.д.95 т.3).

В дальнейшем в отношении Поздеева Е.В. было составлено обвинительное заключение по <данные изъяты> УК РФ (л.д. 96-121 т.3).

Согласно постановления судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей, на период рассмотрения уголовного дела в отношении Поздеева Е.В. продлена по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137 т.3).

Согласно приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Поздеев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишении свободы на срок <данные изъяты> без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Также Поздеев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в отношении наркотического средства <данные изъяты>) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. Поздеев Е.В. признан невиновным и оправдан ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ (в отношении наркотического средства <данные изъяты>), и за Поздеевым Е.В. признано право реабилитации. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Поздееву Е.В. назначено в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без назначения дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 69-87 т.4).

Как следует из справки Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении Поздеева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования Поздеева Е.В. удовлетворить частично последующим основаниям.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом.

Одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (статья 6 УПК РФ).

В ст. 5 УПК РФ дано понятие реабилитации, под которой следует понимать порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Истец просит суд компенсировать причиненный ему моральный вред, вызванный необоснованным преследованием органами предварительного следствия по <данные изъяты> УК РФ (в отношении наркотического средства <данные изъяты>), в связи с чем, суд полагает необходимым указать следующее.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено так же статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно пункту 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В силу ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Действительно из материалов уголовного дела достоверно следует, что уголовное дело по факту незаконного хранения наркотического средства <данные изъяты> было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, тогда как Поздеев Е.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением ему иных обвинений в совершении преступлений, которые относятся к категории более тяжких преступлений, к тому же срок содержания под стражей ФИО2 уже был продлен судом непосредственно до предъявлений Поздееву Е.В. обвинения в незаконном хранении наркотического средства <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем на основании исследованных документов, а также материалов уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Поздеев Е.В. необоснованно подвергался уголовному преследованию по <данные изъяты> УК РФ (в отношении наркотического средства <данные изъяты>). Указанное уголовное преследование по объективным причинам было сопряжено с необходимостью допроса подозреваемого, предъявлением обвинения, неоднократными вызовами для предъявления обвинения, в последующем допроса обвиняемого, совершением иных следственных и процессуальных действий, в том числе по указанному эпизоду обвинения, что является очевидным, сомнений не вызывает, кем-либо не оспаривается.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее по тексту – УПК РФ) (ст.ст. 133-139, 397 и 399).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, т.е. по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Не признание права на реабилитацию за Поздеевым Е.В. в приговоре суда, либо в отдельном процессуальном документе в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора суда само по себе не является доказательством отсутствия у истца права на заявление требований о компенсации морального вреда и невозможности их удовлетворения.

Как следует из абз. 1, 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный – в том числе в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу требований ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу выступает Казна России в лице Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с иных обозначенных истцом ответчиков суд не находит. При этом в соответствии с Положением о Глазовском межрайонном отделе Управления ФСКН РФ по УР, утвержденным приказом начальника УФСКН РФ по УР № 38 от 05.03.2015 года, следует, что Глазовский МРО УФСКН по УР не является самостоятельным юридическим лицом, входит в состав Управления как его структурное подразделение, относится к системе органов ФСКН России.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 данного Постановления Пленума ВС РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами распределялось бремя доказывания. В силу чего истцу Поздееву Е.В. в установленном порядке разъяснялись те обстоятельства, которые он должен был доказать в рамках данного гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что был подвергнут органами предварительного следствия незаконному преследованию по <данные изъяты> УК РФ, в результате чего были нарушены его права.

Как видно из материалов дела, до вынесения оправдательного приговора по <данные изъяты> УК РФ (в отношении наркотического средства <данные изъяты>) Поздеев Е.В. претерпевал бремя возможного наступления ответственности, в том числе и за это преступление. Суд отмечает, что общий объем обвинения в целом являлся самостоятельным фактором, влияющим на длительность расследования по делу.

Необоснованность преследования органами предварительного следствия по <данные изъяты> УК РФ (в отношении наркотического средства <данные изъяты>) установлена, сомнений у суда не вызывает, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. При этом суд не находит оснований согласиться с мнением представителя ответчика и представителей третьих лиц о том, что истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование исковых требований в части доказанности причинения (претерпевания) нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. В этой связи как следует из абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Суд исходит из того, что факт необоснованного, а соответственно незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком, третьим лицом по существу не оспаривается, безусловно, причиняет такому лицу нравственные страдания, сопряженные с ограничением фундаментальных конституционных прав (право не быть привлеченным к уголовной ответственности, право личной неприкосновенности, достоинство личности, честь и доброе имя и др.), наложением дополнительных обязательств, что является общеизвестным и не нуждается в дополнительном доказывании.

В данном случае в отношении Поздеева Е.В. постановлен оправдательный приговор (по части обвинения) по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, при осуждении его по <данные изъяты> УК РФ, что не является уменьшением объема обвинения и исключением ошибочно вмененной статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, а равно переквалификацией действий обвиняемого (подсудимого).

В определениях Конституционного Суда РФ № 19-О от 16 февраля 2006 года, № 109-О от 19 февраля 2009 года указано, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного уголовного преследования.

При этом суд отмечает и исходит из того, что само по себе необоснованное уголовное преследование истца Поздеева Е.В. по ч.<данные изъяты> УК РФ в течение достаточно длительного времени, безусловно, нарушило его личные неимущественные права, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.

С учетом изложенного, истец, являясь лицом, признанным невиновным и оправданным ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в отношении наркотического средства <данные изъяты>), и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение государством морального вреда. При этом факт причинения Поздееву Е.В. нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения.

Таким образом, суд полагает, что необоснованное уголовное преследование истца Поздеева Е.В. по <данные изъяты> УК РФ (в отношении наркотического средства <данные изъяты>), нарушило его личные неимущественные права.

Относительно доводов истца о том, что ему причинены физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, а именно обострении хронических заболеваний, невозможностью получения необходимого медицинского лечения, лекарственных препаратов, консультаций медицинских специалистов за все время содержания под арестом, а также в причинении нравственных страданий, выразившихся в ограничении права на передвижение, невозможностью общения с родственниками, изменением в негативную сторону мнения об истце со стороны окружающих, в связи с обвинением его в незаконном хранении кокаина, суд отмечает, что доказательства претерпевания истцом нравственных страданий, а равно наличия причинно-следственной связи между указанным и незаконным обвинением в совершении преступления истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает объем обвинения, по которому истец привлекался к уголовной ответственности незаконно, срок расследования, учитывает нарушение его личных неимущественных прав, степень его нравственных переживаний, принцип разумности, также то обстоятельство, что Поздеев Е.В. помимо изложенного не конкретизировал, в чем еще дополнительно мог выразиться моральный вред при разъяснении ему соответствующего права судом в полученном им определении о подготовке дела к судебному разбирательству, где было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, и отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в гл. 18 «Реабилитация» (ст.ст. 133 - 139) УПК РФ.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, указанный размер вреда истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не может считаться доказанным исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Таким образом, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств по делу, личности истца, фактической доказанности требований и иных обстоятельств определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Поздеева Е.В. с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Иные основания искового заявления о компенсации морального вреда Поздеевым Е.В. не были приведены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы. Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Поздеев Е.В. оплатил <данные изъяты> рублей за составление искового заявления адвокатского кабинета Вариной Е.Я. При этом из заявления Поздеева Е.В. следует, что он просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и консультацию.

Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо в силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика, также третьего лица возражали относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, просили с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности дела, снизить размер судебных расходов.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, фактическое предъявление иска, требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым заявление Поздеева Е.В. удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя – составление искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку заявлений о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а равно доказательств оплаты денежных средств в счет представления интересов Поздеева Е.В. последний суду не представил, а из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что расходы понесены, в том числе за консультацию.

В силу пп.10 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, органы государственной власти, к которым в равной степени относится Министерство финансов РФ, также освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ), в связи с чем государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, также руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд     

р е ш и л :

Исковые требования Поздеева Е.В. к Управлению федерального казначейства по Удмуртской Республике, Глазовскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Удмуртской Республике, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поздеева Е.В. <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования Поздеева Е.В. к Управлению федерального казначейства по Удмуртской Республике, Глазовскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поздеева Е.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 марта 2016 года.

Судья: И.И. Самсонов