Решение по делу № 22-3245/2023 от 17.04.2023

Судья: Шагвалиева Э.Т. Дело №22-3245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Марфиной Л.В.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ютазинского района Республики Татарстан Микеркина А.П. на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года, которым

Комиссаров Валерий Вячеславович, <данные изъяты>, не судимый:

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Автомобиль марки ««DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак ...., хранящийся на ГБУ БОО по адресу: <адрес> и ключи от замка зажигания автомобиля, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ютазинскому району, возвращены по принадлежности собственнику Комиссарову В.В.

Заслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей удовлетворить апелляционное представление прокурора, мнение адвоката Марфиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Комиссаров В.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 декабря 2022 года в п. Подгорный Ютазинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Комиссаров В.В. признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор района просит приговор суда изменить, поскольку он является незаконным и необоснованным. Считает, что данный приговор в части решения о возвращении осужденному вещественного доказательства автомобиля марки ««DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Комиссарову В.В. подлежит отмене, а указанный автомобиль конфискации, обратив его в собственность государства. Кроме того, прокурор предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Комиссаровым В.В. пункта 1.3 ПДД РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного в совершенном преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний осужденного Комиссаров В.В. следует, что 28 декабря 2022 года у его мамы было день рождения, они посидели, он выпил. Утром, 29 декабря 2022 года в 04.30 он встал и сел за руль автомобиля, и поехал на работу. До этого случая он был привлечен к административной ответственности и был лишен прав управления транспортными средствами на полтора года, на него был наложен штраф в размере 30 тысяч рублей. На объездной дороге его остановила ДПС, попросили документы и дунуть в трубку. Показатель алкотектора не помнит, признает, что был не трезв. Ему было предложено проехать в медучреждение, на что он ответил, что согласен с результатом прибора.

Из карточки учета транспортного средства от 29 декабря 2022 года следует, что собственником транспортного средства DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак .... РУС - является Комиссаров В.В.

Свидетель Ж. - инспектор ДПС ОГИБДД, показал, что 28 декабря 2022 года в 20.00 часов он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район. 29 декабря 2022 года в 04.24 по улице Островского п.г.т. Уруссу Ютазинского района им был остановлен автомобиль ««DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным номером .... темного цвета. В ходе проверки документов выяснилось, что указанным автомобилем управлял Комиссаров В.В., который находился с признаками алкогольного опьянения: изо рта у него исходил резкий запах алкоголя, были изменения окраски кожных покровов лица. Им были разъяснены права Комиссарову В.В., предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ. Так как имелись достаточные основания полагать, что Комиссаров В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, им был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, а также было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер». В результате установлено у Комиссарова В.В. алкогольное опьянение, результат составил 0,547 мг/л., Комиссаров В.В. с результатом согласился. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Комиссарова В.В. При составлении указанных документов в отношении Комиссарова В.В. велась видеозапись, о чем он был предупрежден заранее. В ходе проведения проверки по соответствующим оперативно-справочным учетам МВД РФ установлено, что у Комиссарова В.В. имеется вступившее в законную силу постановление суда от 8 июля 2020 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и срок предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ не истек.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 декабря 2022 года .... следует, что 29 декабря 2022 года в 04.30 часов Комиссаров В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 013149, показания прибора – 0,547 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из бланка 00093 результата применения прибора Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 013149, 29 декабря 2022 года Комиссаров В.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 04.30 час, результат- 0, 547 мг/л.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2022 года с фототаблицей, произведен осмотр автомобиля марки ««DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак О .... темно – синего цвета; справкой о повторности, выданной начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по Ютазинскому району №02 от 10 января 2023 года, следует, что Комиссаров В.В. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ 12 июня 2020 года, и был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району РТ от 8 июля 2020 года; постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Ютазинскому району от 16 января 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Комиссарова В.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от 29 декабря 2022 года следует, что 29 декабря 2022 года в 04.28 часов инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ютазинскому району лейтенантом полиции Жанназаровым Р.М. Комиссаров В.В. отстранен от управления автомобилем «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак ....; протоколом об административном правонарушении .... от 29 декабря 2022 года следует, что 29 декабря 2022 года в 04.24 часов Комиссаров В.В. управлял транспортным средством «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения по улице Островского п.г.т. Уруссу, освидетельствован через прибор Алкотектор «Юпитер», результат составил 0,547 мг/л.; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Ютазинскому району от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении №5-309/2020, Комиссаров В.В. признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 21 июля 2020 года и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях допрошенных по делу лиц в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Комиссарова В.В. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному Комиссарову В.В. суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре. При этом судом первой инстанции в соответствии со статьей 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд учел наличие на иждивении трех малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровье осужденного, а также состояние здоровья его родственников.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ (основное наказание) и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (дополнительное наказание).

Вид и размер как основного, так и дополнительного наказания, назначены судом в пределах санкции статьи.

Назначенное Комиссарову В.В. как основное, так и дополнительное наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора, как необоснованного, указания суда первой инстанции на нарушение Комиссаровым В.В. пункта 1.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Комиссарову В.В. на праве собственности, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Установлено, что автомобиль марки ««DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак ...., принадлежит Комиссарову В.В. на праве собственности.

Постановлением дознавателя от 23 января 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль марки DAEWOO NEXIA» использовался Комиссаровым В.В. при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, решение суда в части возврата данного транспортного средства собственнику нельзя признать законным. В целях пресечения совершения Комиссаровым В.В. впредь противоправных действий с использованием принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного транспортного средства, как источника повышенной опасности, и представляющей опасность для других участников дорожного движения, суду первой инстанции следовало обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать данный автомобиль.

Учитывая изложенное, приговор в части, касающейся разрешения судьбы вещественного доказательства, следует изменить, указав на конфискацию автомобиля в доход государства.

Ссылка суда первой инстанции на то, что автомобиль используется помимо осужденного и другими членами семьи, в частности, женой последнего, правового значения не имеет. Собственником автомобиля согласно документам является именно осужденный.

Утверждение суда о том, что автомобиль, зарегистрированный на имя Комиссарова В.В., является совместной собственностью и приобретался на общие с женой денежные средства, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, не влекущим возврат транспортного средства его собственнику.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу данной нормы при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от конфискации.

На основании пункта 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Тем самым, жена осужденного, чьи права могут быть затронуты решением суда о конфискации автомобиля, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года в отношении Комиссарова Валерия Вячеславовича – изменить.

Автомобиль марки ««DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Комиссарову В.В., конфисковать в доход государства, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: