Решение по делу № 2-225/2019 от 07.11.2018

    Подлинник                                                                     Дело № 2-225/19

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    10 января 2019 года

    Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Курбановой Р.Б.

    при секретаре судебного заседания Петряевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшиной Л.П., Басовой Т.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности жилой дом в реконструированном виде,

установил:

Кокшина Л.П., Басова Т.Г. обратились в суд с иском к ИК МО г. Казани о признании права собственности в равных долях по ? доле в праве за каждой на реконструированный дом общей площадью 130,6 кв.м., в том числе жилой площадью 82,5 кв.м., находящийся по адресу: Казань, ... ....

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой в равных долях принадлежал земельный участок общей площадью 1333,0 кв.м. с кадастровым номером №--, находящийся по адресу: РТ, ... ....

12 апреля 2011 года в отношении вышеуказанного земельного участка между истцами был заключен договор реального раздела, в соответствии с которым данный земельный участок был разделен на два земельных участка:

- земельный участок общей площадью 792,0 кв.м. с кадастровым номером: №--, находящийся по адресу: РТ, ... ...а;

- земельный участок общей площадью 541,0 кв.м., с кадастровым номером №--, находящийся по адресу: РТ, ... ....

Кроме того, на праве общей долевой собственности в равных долях истцам принадлежит жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, который истцы не могут разделить, из-за проведенной реконструкции дома. Произведенная реконструкция спорного дома является самовольной, однако произведена истцами в соответствии с нормами и правилами установленными действующим законодательством РФ. В целях узаконения вышеуказанного жилого дома в реконструированном виде истцы неоднократно обращались в МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» с заявлениями о выдаче разрешений на реконструкцию дома, однако истцам было в этом отказано.

Принимая во внимание факт того, что истцами были предприняты надлежащие меры к легализации произведенной ими реконструкции спорного жилого дома, однако они не принесли необходимых результатов, просят признать за ними право собственности в равных долях по ? доле в праве за каждой на реконструированный жилой дом общей площадью 130,6 кв.м., в том числе жилой     площадью 82,5 кв.м., находящийся по адресу: РТ, ... ...

В ходе судебного заседания от 27.11.2018 года истцы увеличили исковые требования, просили сохранить спорный жилой дом в реконструированном виде.

В настоящем судебном заседании истец Кокшина Л.П. и представитель истца Басовой Т.Г. уточняют исковые требования, просят сохранить спорный жилой дом в реконструированном виде и признать за ними право общей долевой собственности в равных долях – в 1\2 доле в праве за каждой на реконструированный жилой дом общей площадью 143,9 кв.м. (Лит.: А, А-1, А-2, А-3, А-4, А-5, А-6, а1), в том числе жилой 82,5 кв.м., находящегося по адресу: РТ, ... ....

Ответчик ИК МО г. Казани, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Ново-Савиновского и Авиастроительного районов ИК МО г. Казани» позицию по делу оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани», Управление Россрестра по РТ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

            Выслушав пояснения истца Кокшиной Л.П., представителя истца Басовой Т.Г., представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

         В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1333,0 кв.м., с кадастровым номером №--, категории земель (земли населенных пунктов).

    12 апреля 2011 года в отношении вышеуказанного земельного участка между истцами был заключен договор реального раздела, в соответствии с которым данный земельный участок был разделен на два земельных участка:

- земельный участок общей площадью 792,0 кв.м. с кадастровым номером: №--, находящийся по адресу: РТ, ... ..., разрешенное использование: индивидуальный жилой дом и прилегающая к нему территория, принадлежащий на праве собственности Кокшиной Л.П.;

- земельный участок общей площадью 541,0 кв.м., с кадастровым номером №--, находящийся по адресу: РТ, ... ..., разрешенное использование: индивидуальный жилой дом и прилегающая к нему территория, принадлежащий на праве собственности Басовой Т.Г..

          Судом также установлено, что согласно представленным правоустанавливающим документам, истцам на праве собственности принадлежит жилой ... ..., доля в праве каждой 1\2.

          Из пояснений стороны истцов, следует, что принадлежащий им на праве долевой собственности жилой дом они не могут разделить из-за проведенной реконструкции дома. Произведенная реконструкция спорного дома является самовольной, однако произведена истцами в соответствии с нормами и правилами установленными действующим законодательством РФ.Разрешение на реконструкцию жилого дома истцами не получено. При этом, истцы обращались в Управление градостроительных разрешений с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию, в чем им было отказано в связи с недостаточностью представленных документов.

          Как следует из технического паспорта на жилой дом, в результате реконструкции спорного дома, произошло увеличение количества этажей площади на 80,9 кв.м., в том числе жилой на 40,4 кв.м. за счет возведения пристроев Лит. А2,А3,А5, мансарды А6.

Проведенные работы по жилому дому, в соответствии с нормами, установленными Градостроительным кодексом РФ стали отвечать понятию "реконструкция", в связи с чем, истцы обратились в Администрацию г. Казани с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

Судом установлено, что ответчиком ИК МО г. Казани на обращение истцов отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, так как не представлены все документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку получение разрешения на строительство или реконструкцию объекта возможно только до начала такого строительства или реконструкции.

Таким образом, по настоящему делу единственным доводом ответчика о необходимости в отказе в признании права собственности на самовольную постройку является то обстоятельство, что реконструкция жилого дома осуществлена без разрешительной документации, в связи с фактическим осуществлением реконструкции объекта без разрешения.

Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи).

По смыслу приведенных законоположений, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что реконструкция жилого дома произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не содержится такого заключения и в письменном отказе в выдаче разрешения на реконструкцию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, указывающего на небезопасность реконструируемого жилого дома, на наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, истцами в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования, представлено заключение АО БТИ РТ № О-265/18 о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., в соответствии с которым, спорный жилой дом соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр содействия СЭБ №---08-2018 от 22.08.2018 года эксплуатация жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-Защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов» (л.д. 64).

В данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

Между тем, как установлено судом, истцы предпринимали попытки к его легализации, в установленном порядке обращались за получением такого разрешения, однако им было отказано в выдаче разрешения.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм земельного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ право собственность на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

         Исковые требования Кокшиной Л.П., Басовой Т.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

    Сохранить жилой дом, общей площадью 143,9 кв.м., в том числе жилой 82,5 кв.м., расположенный по адресу: РТ, ... ... реконструированном виде.

Признать за Кокшиной Л.П. и Басовой Т.Г. право общей долевой собственности – доля в праве за каждой 1/2 - на реконструированный жилой дом общей площадью 143,9 кв.м. (Лит.: А, А-1, А-2, А-3, А-4, А-5, А-6, а1), в том числе жилой 82,5 кв.м., располгоженный по адресу: РТ, ... ....

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                               Курбанова Р.Б.