Решение по делу № 2-51/2024 (2-3409/2023;) от 05.06.2023

50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 января 2024 года                               <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	ФИО5

с участием в судебном заседании:

истца в лице представителя ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №;

ответчика и его представителей ФИО6, доверенность    , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

3-е го лица ФИО4 в лице представителей ФИО2, ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №    по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного автомобилю в период его эксплуатации по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости оценки размера материального вреда, убытков в виде неполученного дохода;

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов;

по заявлению ООО «Эксперт Центр» о взыскании    расходов за проведение дополнительной экспертизы, суд

                            УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ( в дальнейшем истец) заключил с ФИО3 договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, тип – грузовой бортовой, 2013года выпуска, государственный регистрационный знак № без экипажа, без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации.    Договором предусмотрен срок аренды транспортного средства : с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ( 7 календарных дней), транспортное средство передано арендатору по акту.    До завершения 7-ми дневного срока аренды, а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено арендатором ( ответчиком) арендодателю        ( истцу) в неисправном техническом состоянии с оговоркой о необходимости проведения диагностики неисправности.      По мнению истца неисправности автомобиля возникли в результате неправильной технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил ФИО3 телеграмму с предложением явиться на осмотр неисправного автомобиля с целью определения причин неисправности назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в ООО «ФИО13». В назначенное время и место    ответчик не явился, поэтому осмотр произведен без его участия и составлен акт осмотра транспортного средства на основании которого составлено заключение о том, что причины повреждений могут являться следствием одного происшествия. Стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом физического износа транспортного средства 2013 года выпуска – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

    ИП ФИО2 в иске просит взыскать с ФИО3 материальный вред, причиненный транспортному средству арендатором в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на основании заключения специалиста, убытки ( согласно устным пояснениям упущенной выгоды) индивидуального предпринимателя в связи с невозможностью получать доход от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду транспортного средства другим лицам в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ                       ( следующий день после возврата автомобиля арендатором) и до ДД.ММ.ГГГГ ( дата подачи иска в суд), убытки по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины. Истец указал, что требования основывает на ст.ст. 1064, 1079, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ.

    Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Истец пояснил, что спорный автомобиль принадлежит его супруге ФИО4, но фактически находится в его пользовании и он сдавал его в аренду ответчику, является индивидуальным предпринимателем и осуществляет коммерческую деятельность.

    Его интересы в судебном заседании представлял    ФИО7 который позицию доверителя поддержал.

    Ответчик и его представители ФИО6, ФИО8 возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

    Ответчиком в лице представителя заявлено о возмещении судебных расходов по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей с представлением доказательств в виде договора и платежного документа, по оплате судебной экспертизы которую заявил истец, а фактически оплатил ответчик в сумме 66 625 рублей.

    3-е лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно    предмета спора ФИО4, являющая собственником сданного ее супругом ФИО2 ( истец по делу) в аренду ответчику транспортного средства в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей    ФИО2 и ФИО7, выдав им доверенность.    От имени собственника транспортного средства представитель ФИО2 пояснил суду, что документальных полномочий на сдачу в аренду транспортного средства на даты заключения договора с ответчиком не имел.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, пояснениями истца и материалами дела подтверждено, что истец не является собственником транспортного средства марки Mitsubishi L200, тип – грузовой бортовой, 2013года выпуска, государственный регистрационный знак В833ВС737, поэтому ему лично, как индивидуальному предпринимателю ФИО2 материальный вред не причинен, а следовательно согласно ст.1064 ГК РФ он не наделен правом на получение материального возмещения.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником спорного транспортного средства марки Mitsubishi L200, тип – грузовой бортовой, 2013года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО4 ( ранее ФИО9) с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что новое свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ выдано в связи с изменением фамилии собственника ( л.д.24,25, т.1). Согласно положениям ст.1064 ГК РФ только собственник вправе    предъявить в суд иск о взыскании материального вреда, при этом своих требований ФИО4 не заявила, не просила суд привлечь ее в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по основанию ст.42 ГПК РФ.

    Судом установлено, что ФИО4 выдала истцу доверенность на право управления спорным автомобилем, при этом надлежаще оформленного письменного договора о передаче собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №    ИП ФИО2 для использования в коммерческих целях с правом сдачи в аренду третьим лицам не имелось, и в материалы дела суду не передано, несмотря на предложение суда о предоставлении     письменного доказательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, оценивая доводы истца о вине ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчик в нарушение статьи 67 ГПК РФ не представил, равно как не представлено доказательств наличия на праве собственности или в пользовании истца иного жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

    Оценивая исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости убытков                 ( доказательство для обращения в суд с исковым заявлением) в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.15) суд приходит к выводу об отказе, поскольку    ИП ФИО11 судом отказано в удовлетворении основных требований.

    Оценивая заявление ответчика ФИО3 о возмещении путем взыскания в его пользу с истца судебные расходы по оплате    судебной технической и автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек находит подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 94,98 ГПК РФ, они подтверждены документально.

    Оценивая заявление ответчика о взыскании в его пользу с истца понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению по основанию ст. 88, 98,100 ГПК РФ с учетом выполненного объема юридических услуг, участия в большом количестве процессов, сложности дела, подготовки документов и т.д.

Оценивая заявление    ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов, понесенных экспертной организацией за проведение дополнительной судебной технической и автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей суд находит их подлежащими удовлетворению по основанию ст.ст. 88,94,96,98, 100 ГПК РФ и учитывает, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было заявлено истцом, судом удовлетворено, дополнительное исследование проведено экспертом и представлено в материалы дела.     Дополнительное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства истца, поэтому с истца, являющегося заявителем и проигравшей стороной спора надлежит взыскать    судебные расходы за проведение дополнительной судебной технической и автотехнической экспертизы в сумме 45 000 рублей 00 копеек в пользу экспертной организации ( л.д.197, т.1).

    При подаче иска ИП ФИО2 просил о предоставлении рассрочки по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, ходатайство было удовлетворено на основании ст.90 ГПК РФ.    Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета.      С истца, в удовлетворении требований которому отказано, надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в доход бюджета городского округа Домодедово. Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика госпошлины о чем указано в иске, суд не усматривает и отказывает в возмещении госпошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного автомобилю в период его эксплуатации по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости оценки размера материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, убытков в виде неполученного дохода в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.    Взыскать в пользу ФИО3 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, состоящие из оплаты судебной технической и автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Заявление ООО «Эксперт Центр» в взыскании    расходов за проведение дополнительной экспертизы удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Эксперт Центр» с Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы за проведение дополнительной судебной технической и автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд

Председательствующий                                                         Жукова С.С.