Решение по делу № 22-620/2020 от 31.01.2020

Судья: Васильев К.Н. дело № 22-620/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «17» февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием:

прокурора Никифорова А.И.,

защитника-адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного Тушева

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Коваль М.А. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2019 года, которым

Тушев , ...:

- 18.06.2016 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 115; п. «а» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.12.2018 неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 5 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок. 30.10.2019 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 03 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Задержан и взят под стражу 05.11.2019 г.

Осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.06.2016 года.

Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора то есть с 25 декабря 2019 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25.12.2019 и по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен.

Взыскано с Тушева в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей.

Разъяснен срок и порядок обжалования приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Никифорова А.И., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Лубшевой Н.А. и осужденного Тушева поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Тушев признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тушев вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

В апелляционном представлении помощник прокурора Коваль М.А. не оспаривая квалификацию действий осужденного и фактические обстоятельства дела полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что уголовное дело в отношении Тушева было рассмотрено в общем порядке, вместе с тем в резолютивной части приговора было разъяснено право обжалования приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на соблюдение требований ст. 317 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора является существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

Исходя из положений ч.3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела Тушев в ходе предварительного следствия ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с тем, что прокурор возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом было постановлено прекратить особый порядок и рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, не является нарушением УПК РФ и не нарушает права осужденного.

В приговоре содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, в полном объеме согласился осужденный Тушев и выводы суда о виновности Тушева в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при установленных судом обстоятельствах, в том числе о подтверждении обвинения собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, о признании подсудимым своей вины в полном объеме.

В судебном заседании осужденный Тушева вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 04.10.2019 в ночное время, примерно в 1 час 30 минут в магазине «Шараф» расположенном по адресу <адрес> он увидел, что у прилавка стоит женщина, а на прилавке лежит купюра достоинством 2000 рублей, он резко протянул руку к купюре и схватил ее, выбежав из магазина. Похищенные деньги в сумме 2000 рублей потратил на свои нужды.

После оглашении показаний Тушев подтвердил их в полном объеме.

Виновность Тушева . в совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом по результатам исследования представленных доказательств, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе данных, содержащихся в показаниях потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон об обстоятельствах произошедшего.

В подтверждение вины Тушева также обоснованно положены показания свидетеля ФИО7, и оглашенные с согласия сторон показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, письменные доказательства по уголовному делу – протокол явки с повинной; протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия, которые были исследованы в судебном заседании и подробный анализ которых изложен в приговоре.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении осужденным Тушевым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание Тушеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего сына 2019 года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание судом признан - рецидив преступлений.

Поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, что признано судом обстоятельством отягчающим наказание, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последней наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения иного вида наказания, в том числе исправительных работ или штрафа, равно как и применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Наказание, назначенное осужденному Тушеву соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления об изменении приговора обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно материалам уголовного дела, оно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Между тем, из резолютивной части приговора следует, что в нарушение требований ч. 3 ст. 309 УПК РФ разъяснения о порядке обжалования приговора содержат ограничения, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом при общем порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению разъяснение о порядке обжалования приговора с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2019 года в отношении Тушева - изменить.

Из резолютивной части приговора исключить разъяснения о порядке обжалования приговора с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк