Решение от 23.05.2024 по делу № 22-721/2024 от 24.04.2024

Судья Фомичёв А.В.                                                                         Дело № 22-721-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                                               23 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.

при секретаре Сазановой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чахунова О на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 марта 2024 года, которым осужденному

Чахунову О, родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации, судимому:

- 17 декабря 2010 года Апатитским городским судом Мурманской области, с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 04 декабря 2018 года, по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденному 25 августа 2012 года условно – досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 13 дней,

отбывающему наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 14 января 2014 года, которым он осужден, с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 04 декабря 2018 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 17 декабря 2010 года, окончательно к 15 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденного Чахунова О посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Панова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Чахунов О отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области (начало срока отбывания наказания – _ _ , окончание срока – _ _ ), обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Чахунов О находит постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела. В обоснование указывает, что судом учтены отрицательно характеризующие его сведения, представленные ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, а именно характеристика, из которой следует, что по характеру он является неуравновешенным, правопослушное поведение за период отбытия наказания не сформировал, устойчивой тенденции к исправлению не имеет, требования уголовно – исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка знает, но соблюдает не всегда. Просит учесть его положительные качества, стремление к освобождению и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Ловозерского района Кадеров А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения его ходатайства.

Такой вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как установил суд, Чахунов О на момент обращения с ходатайством, отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть наказания, предусмотренную для возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым условием для обращения с ходатайством, но не является единственным или достаточным основанием для такой замены. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, за период отбывания наказания Чахунов О двадцать два раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; с 14 мая 2015 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания; обучался по специальности «машинист – кочегар котельной установки»; с 01 ноября 2022 года трудоустроен в порядке ст. 103 УИК РФ по указанной специальности, добросовестно выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ; принимает активное участие в общественной жизни и кружковой деятельности учреждения; исковых обязательств по приговору не имеет; социально – полезные связи сохранил. Таким образом, при рассмотрении ходатайства судом приняты во внимание все положительно характеризующие осужденного сведения.

Исходя из данной положительной характеристики, администрация учреждения пришла к выводу о целесообразности замены Чахунову О неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания само по себе, не является определяющим для суда, а оценивается судом в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за весь отбытый срок, в том числе с его поощрениями и взысканиями.

Наряду с указанными сведениями, суд, проанализировав поведение Чахунова О за весь период отбывания наказания, обоснованно учел, что осужденный в период с 2013 года по 2019 год допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем четыре раза привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговора, один раз водворялся в ШИЗО, при этом все взыскания погашены по сроку, к досрочному их снятию осужденный не стремился, кроме того, пять раз с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера по фактам допущенных нарушений.

Несмотря на то, что полученные взыскания в настоящее время погашены, а беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, суд обоснованно сослался на эти обстоятельства, поскольку при рассмотрении ходатайства о смягчении наказания, оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Также обоснованно суд сослался на сведения, указанные в характеристике ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от 2021 года, которые были исследованы в суде первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом учитываются все имеющиеся сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания.

При этом соблюдение условий отбывания наказания в виде лишения свободы, наличие поощрений, добросовестное отношение осужденного к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания принудительными работами, а в соответствии со ст. ст. 9, 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному Чахунову О неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом в ходе рассмотрения ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░