Решение по делу № 33-14206/2017 от 11.10.2017

Судья Славкин М.М. дело №33-14206/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Мутовиной Натальи Ильиничны к ООО «Чистовик», Романову Андрею Юрьевичу, Муниципальному автономному учреждению г.Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» о взыскании суммы в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Мутовиной Н.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017,

которым постановлено:

«исковые требования администрации Мутовиной Натальи Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Чистовик», Романову Андрею Юрьевичу о взыскании выплаченной суммы поручительства в части исполненных обязательств солидарным поручителем в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Чистовик», Романова Андрея Юрьевича 102219 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3244 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мутовиной Натальи Ильиничны к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» о взыскании 68146 рублей 12 копеек – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мутовина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Чистовик», Романову А.Ю., МАУ «ЦС МСП» о взыскании выплаченной поручителем суммы в порядке регресса.

Требования мотивировала тем, что 25.10.2011 между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (займодавец) и ООО «Чистовик» (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 9% годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок не позднее 24.10.2012 полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные договором проценты. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (заимодавец) и Мутовиной Н.И. (поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с ООО «Чистовик» за исполнение заемщиком его обязательств по вышеуказанному договору займа, в том же объеме, как и заемщик. Другими поручителями заемщика ООО «Чистовик» выступили Романов А.Ю., МАУ «ЦС МСП». Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.07.2013 с ООО «Чистовик», Романова А.Ю., Мутовиной Н.И. в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» солидарно взыскан основной долг 968 201,33 руб., задолженность по процентам 15 534,26 руб., неустойка 15 000 руб., возмещение судебных расходов 17 187,36 руб., всего 1 015 922,95 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2013 по делу № АЗЗ-2574/2013 с МАУ «ЦС МСП» в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» взыскано 391 280,50 руб. долга по договору поручительства от 06.12.2011 №, 10 825,61 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Мутовина Н.И., являясь поручителем, выплатила на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от 25.07.2013 170 365,28 руб., а также по решению Арбитражного суда от 21.10.2014 погасила задолженность по исполнительному производству №, оплатив в службу судебных приставов 410 280 руб.

С учетом уточнений, просила взыскать с ООО «Чистовик» и Романова А.Ю. денежные средства в размере 102 219,18 руб. с МАУ «ЦС МСП» денежные средства в размере 68 146,12 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мутовина Н.И. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что МАУ «ЦС МСП», как субсидиарный поручитель, обязан нести ответственность в размере 40% от суммы оплаченной апеллянтом в рамках исполнения возложенных на нее обязательств, в связи с тем, что к ней перешло право кредитора.

Мутовина Н.И., Романов А.Ю., представители ООО «Чистовик», ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МАУ «ЦС МСП» - Куйбасовой Н.А. (доверенность от 03.08.2017 №122), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (займодавец) и ООО «Чистовик» (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 1 000 000 руб. под 9% годовых, сроком до 24.10.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 25.10.2011 между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и Мутовиной Н.И. заключен договор поручительства.

Согласно п. п. 2.1.1., 2.1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за выполнением заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга или его части, уплату процентов за пользование займом, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

На тех же условиях в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 25.10.2011 ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» заключило договор поручительства с Романовым А.Ю.

Кроме того, в обеспечение обязательств по указанному договору займа 06.12.2011 между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и МАУ «ЦС МСП» заключен договор поручительства.

Согласно п. п. 1.1., 1.2. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнением заемщиком его обязательств в части возврата 40% от фактически полученной суммы займа.

Ответственность поручителя перед займодавцем является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 400 000 руб., что составляет 40% от суммы займа.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 25.07.2013 в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» с ООО «Чистовик», Романова А.Ю., Мутовиной Н.И. в солидарном порядке взыскан основной долг в сумме 968 201,33 руб., задолженность по процентам 15 534,26 руб., неустойка 15 000 руб., в возмещение судебных расходов 17 187,36 руб., а всего 1 015 922,95 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2013 с МАУ «ЦС МСП» в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» взыскано 391 280,50 руб. долга, 10 825,61 судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 402 106,11 руб.

Согласно платежному поручению от 25.12.2013 № МАУ «ЦС МСП» перечислило ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» денежные средства в размере 402 106,11 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014 в пользу МАУ «ЦС МСП» с ООО «Чистовик», Мутовиной Н.И., Романова А.Ю. в солидарном порядке взыскано 391 280,50 руб. долга, 10 744,985 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 402 025,35.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от 17.02.2017 исполнительное производство №, возбужденное в отношении Мутовиной Н.И., окончено в связи с погашением задолженности в размере 402 025,35 руб., взысканных на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014.

Кроме того, как установлено судом, Мутовина Н.И. погасила часть задолженности в размере 170 865,28 руб., взысканную по решению Советского районного суда г. Красноярска от 25.07.2013, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2015 № на сумму 110 365,28 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2015 № на сумму 60 000 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Чистовик», Романова А.Ю. в пользу Мутовиной Н.И. 102 219,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 244,38 руб., суд обоснованно исходил из того, что ООО «Чистовик», Романов А.Ю. и Мутовина Н.И. являются солидарными должниками и частично исполнив обязательство по оплате задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.07.2013, к Мутовиной Н.И. перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора – 102 219,18 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МАУ «ЦС МСП», суд обоснованно исходил из наличия двух самостоятельных способов обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 25.10.2011 № (солидарной ответственности поручителей Мутовиной Н.И., Романова А.Ю. и субсидиарной ответственности поручителя МАУ «ЦС МСП»), что исключает обязанность субсидиарного поручителя отвечать в порядке регресса перед солидарным поручителем в случае выплаты последним (полностью или в части) задолженности заемщика.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должника.

При субсидиарном поручительстве не наступает солидарная ответственность такого поручителя с должником и остальными (солидарными) поручителями.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1. должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2. неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

По смыслу данной нормы право регрессного требования солидарного должника, исполнившего солидарное обязательство, возникает только в отношении других солидарных должников и на поручителей с субсидиарной ответственностью не распространяется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутовиной Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: