Решение по делу № 2а-1288/2021 от 14.04.2021

Дело № 2а-1288/2021                            

49RS0001-01-2021-001620-55                     14 мая 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,    

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя административного истца Слободяника Р.А.,

административных ответчиков Стельмах А.Д., Головянко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах Антону Дмитриевичу, Головянко Роману Владимировичу, заместителю начальника Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Бартуль Светлане Евгеньевне, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Магаданский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

    В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах А.Д. 16 марта 2018 г., 26 сентября 2018 г., 15 декабря 2018 г., 20 ноября 2019 г. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении Склянкиной О.Ю.: №№ 18390/14/13/49, 12133/18/49013-ИП, 26145/18/49013-ИП, 45998/18/49013-ИП, 46000/18/49013-ИП, 83230/18/49013-ИП, 27190/19/49013-ИП.    

    Однако в нарушение положений ст. ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по состоянию на 9 апреля 2021 г. в адрес взыскателя не направлены постановления об окончании вышеперечисленных исполнительных производств, а также не возвращены оригиналы исполнительных документов.

     В связи с установлением факта невозврата вышеуказанных исполнительных документов, 21 января 2021 г. в порядке подчиненности подана жалоба о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Стельмах А.Д. незаконным.

    Постановлением № 49013/21/38953 от 11 февраля 2021 г. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Бартуль С.Е. указанная жалоба признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В. (в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Стельмах А.Д. в очередном отпуске) возложена обязанность по направлению взыскателю 7 постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств и оригиналов исполнительных документов, на основании которых они возбуждены.

    Однако в установленный законом срок постановления об окончании исполнительных производств, оригиналы исполнительных документов в отношении Склянкиной О.Ю. в ПАО «Магаданэнерго» не поступали.

    Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах А.Д., допущенное в период с 17.03.2018 и по настоящее время и выразившееся в не направлении взыскателю 7 (семи) вышеперечисленных постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных документов в отношении Склянкиной О.Ю., исполнительные производства по которым были окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В., допущенное в период с 12.02.2021 и по настоящее время и выразившееся в не направлении взыскателю 7 (семи) вышеперечисленных постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных документов в отношении Склянкиной О.Ю., исполнительные производства по которым были окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным;

- признать бездействие заместителя начальника Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Бартуль С.Е., допущенное в период с 24.02.2021 и по настоящее время и выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области по исполнению последними постановления заместителя начальника отделения о признании жалобы обоснованной и в не направлении взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств и в не возвращении взыскателю оригиналов исполнительных документов в отношении Склянкиной О.Ю., незаконным;

- обязать судебного пристава исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах А.Д. возобновить вышеперечисленные исполнительные производства в отношении Склянкиной О.Ю. и принять весь комплекс мер по правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов;

- в случае установления фактов утраты судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах А.Д. перечисленных исполнительных документов в отношении Склянкиной О.Ю., привлечь должностное лицо к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 364 КАС РФ за каждый утерянный исполнительный документ.

Определением суда от 11 мая 2021 г. производство по административному делу № 2а-1288/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах Антону Дмитриевичу, Головянко Роману Владимировичу, заместителю начальника Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Бартуль Светлане Евгеньевне, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности в части требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах А.Д. возобновить исполнительные производства в отношении Склянкиной О.Ю. и принять весь комплекс мер по правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, о привлечении должностного лица к ответственности, в случае установления фактов утраты исполнительных документов прекращено, в связи с отказом представителя административного истца от исковых требований.

    Представитель административного истца в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик Стельмах А.Д. против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку уволен с должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1, в настоящее время замещает должность судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1, относящуюся к должности сотрудников органов принудительного исполнения, которая не предусматривает правопреемство.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Головянко Р.В. в судебном заседании также возражал против доводов административного иска, пояснив, что с постановлением от 11.02.2021 г., которым на него возложена обязанность направить взыскателю постановления об окончании исполнительных производств и исполнительных документов, он не ознакомлен, о наличии такой обязанности не знал, копия данного постановления ему не вручалась.

Административные ответчики заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МОГСП № 1 Бартуль С.Е., представитель УФССП России по Магаданской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федеральный закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 Стельмах А.Д. 16 марта 2018 г., 26 сентября 2018 г., 15 декабря 2018 г., 20 ноября 2019 г. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ 18390/14/13/49, 12133/18/49013-ИП, 26145/18/49013-ИП, 45998/18/49013-ИП, 46000/18/49013-ИП, 83230/18/49013-ИП, 27190/19/49013-ИП в отношении Склянкиной О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в пользу взыскателя ПАО «Магаданэнерго».

Поводом для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств стало возвращение взыскателю исполнительных документов в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и отсутствием имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.3 ч.1 ст.47, п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу положений п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В нарушение вышеназванных требований закона, судебным приставом-исполнителем Стельмах А.Д. постановления об окончании семи указанных выше исполнительных производств и соответствующие исполнительные документы направлены в адрес взыскателя – ПАО «Магаданэнерго» только лишь 19 и 20 апреля 2021 г., то есть после поступления административного искового заявления в суд, что подтверждается представленными в дело реестрами отправки исходящей корреспонденции и пояснениями представителя административного истца.

Факт длительного бездействия судебного пристава-исполнителя Стельмах А.Д. также был установлен постановлением заместителя начальника МГОСП № 1 Бартуль С.Е. от 11 февраля 2021 г. № 49013/21/38953 о признании обоснованной жалобы ПАО «Магаданэнерго» в отношении судебного пристава-исполнителя Стельмах А.Д., не направившего в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительных производств №№ 18390/14/13/49, 12133/18/49013-ИП, 26145/18/49013-ИП, 45998/18/49013-ИП, 46000/18/49013-ИП, 83230/18/49013-ИП, 27190/19/49013-ИП и исполнительных документов в отношении должника Склянкиной О.Ю.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Из разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Стельмах А.Д. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю в срок, установленный п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных документов в отношении Склянкиной О.Ю., исполнительные производства по которым были окончены, что повлекло нарушение прав административного истца как стороны исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, административные исковые требования в данной части полежат удовлетворению.

При этом, доводы административного ответчика Стельмах А.Д. о том, что он является ненадлежащими ответчиком в связи с изменением вида федеральной государственной гражданской службы, суд отклонят по следующим основаниям.

С 01 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств (бездействия), послуживших основанием для возбуждения административного дела) на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

Осуществление тех же функций закреплено за судебным приставом-исполнителем в положениях ст. 6.1., 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2019) и п. 1 ст. 1 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, исходя из названных положений закона в прежней и действующей редакции, именно судебный пристав-исполнитель непосредственно осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом назначение судебных приставов-исполнителей на должности службы в органах принудительного исполнения, являющейся видом федеральной государственной службы, законодательно не привело к изменению осуществления функций по принудительному исполнению судебных актов. Иное основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Разрешая административные исковые требования истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника МГОСП № 1 Бартуль С.Е., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В силу положений п. 5 ст. 1 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данные положения закона в равной мере относятся и к заместителю старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч.1, 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (ч.4 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании постановлением заместителя начальника МГОСП № 1 Бартуль С.Е. от 11 февраля 2021 г. № 49013/21/38953 жалоба ПАО «Магаданэнерго» от 28 января 2021 г. о бездействии судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 Стельмах А.Д. признана обоснованной; в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Стельмах А.Д. в очередном отпуске, на судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В. возложена обязанность направить взыскателю 7 постановлений об окончании исполнительных производств и подлинники исполнительных документов.

Однако, несмотря на вынесение указанного постановления, в нарушение установленных законом сроков, постановления об окончании вышеуказанных 7 исполнительных производств в адрес ПАО «Магаданэнерго» не поступили, направлены в адрес взыскателя лишь 19 и 20 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Стельмах А.Д.

Таким образом, судом установлено, что указанное постановление судебным приставом-исполнителем Головянко Р.В. в установленный законом срок не исполнено.

Должностной инструкцией заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОГСП № 1 Бартуль А.Е., утвержденной 01 июня 2020 г. предусмотрено, что заместитель начальника отделения в установленном порядке и в пределах компетенции обязан: организовывать и координировать работу отделения; организовать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; рассматривать обращения граждан и организаций, заявления сторон исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять срок и порядок их обжалования (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.23).

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Головянко Р.В., с постановлением заместителя начальника МГОСП № 1 Бартуль С.Е. от 11.02.2021 г., которым на него возложена обязанность направить взыскателю постановления об окончании исполнительных производств и исполнительных документов, он не ознакомлен, о наличии такой обязанности не знал, копия данного постановления ему не вручалась, служебная проверка в отношении него не проводилась.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы административного истца о наличии бездействия заместителя начальника МГОСП № 1 Бартуль С.Е., выразившегося в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем по исполнению постановления от 11 февраля 2021 г. № 49013/21/38953 о признании жалобы ПАО «Магаданэнерго» обоснованной.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом при рассмотрении настоящего дела, установлено наличие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска и признании незаконным бездействия заместителя начальника МГОСП № 1 Бартуль С.Е., выразившегося в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем Головянко Р.В. по исполнению с постановления от 11 февраля 2021 г. № 49013/21/38953 о признании жалобы ПАО «Магаданэнерго» обоснованной, в связи с чем административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В то же время, исходя из пояснений административного ответчика Головянко Р.В. в части неознакомления его с указанным постановлением от 11.02.2021 и в целом неосведомленности о его вынесении до рассмотрения настоящего дела, отсутствия доказательств, опровергающих указанные пояснения, суд приходит к выводу о недоказанности вины Головянко Р.В. в бездействии, выразившемся в неисполнении указанного постановления и ненаправлении взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов, в связи с чем административные исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В., выразившегося в не направлении взыскателю 7 (семи) постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных документов в отношении Склянкиной О.Ю., удовлетворению не подлежат.

Установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах Антону Дмитриевичу, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Роману Владимировичу, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Бартуль Светлане Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах Антона Дмитриевича, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств №№ 18390/14/13/49, 12133/18/49013-ИП, 26145/18/49013-ИП, 45998/18/49013-ИП, 46000/18/49013-ИП, 83230/18/49013-ИП, 27190/19/49013-ИП и соответствующих исполнительных документов в отношении должника Склянкиной О.Ю.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Бартуль Светланы Евгеньевны, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Романа Владимировича по исполнению постановления от 11 февраля 2021 г. № 49013/21/38953 о признании жалобы обоснованной.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 28 мая 2021 г.

Судья Е.В.Сидорович

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№