Решение по делу № 33-3208/2024 от 15.04.2024

Дело № 33-3208/2024 (2-454/2024)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Вальдес В.В.

УИД 27RS0008-01-2024-000041-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей: Новицкой Т.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воиновой Т.Б. к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя ответчика ПАО ОАК Швецовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Воинова Т.Б. обратилась с иском к филиалу ПАО «ОАК» - КнААЗ им Ю.А. Гагарина о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в период с 20 октября 2020 года по 31 октября 2023 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В период трудовых отношений истец и ее несовершеннолетние дети приняли решение переехать к новому месту жительства в Московскую область г. Ногинск и воспользоваться правом на компенсацию расходов, связанных с переездом, которые составили 510 210 рублей 79 копеек, из которых 54 864 рублей 30 копеек оплата проезда к новому месту жительства на истца и детей, 455 346 рублей 49 копеек оплата стоимости провоза багажа. Истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате данных расходов, приложив проездные документы, однако в компенсации данных расходов было отказано в связи с отсутствием права на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства. С данным решением истец не согласна, поскольку оснований для отказа в компенсации данных расходов у ответчика не имелось.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства, в размере 510 210 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 февраля 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им Ю.А. Гагарина надлежащим ПАО «ОАК».

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» в пользу Воиновой Т.Б. компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства, в размере 510 210 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина в размере 8 602 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» просят отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на то, что фактический переезд истца произошел до истечения срока на возникновения у нее права на возмещения расходов. Кроме того инструкцией № 605, которой установлен порядок компенсации расходов на оплату стоимости переезда работникам, не предусмотрено право самого работника осуществлять выезд к новому месту жительства раньше даты увольнения и раньше даты наступления права на компенсацию переезда.

В письменных возражениях истец Воинова Т.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «ОАК» Швецова Е.А. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Истец в судебном заседании участия не принимала о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20 октября 2020 года по 31 октября 2023 года Воинова Т.Б. состояла с ПАО «Компания «Сухой» (правопреемником которого является ПАО «ОАК») в трудовых отношениях, работая в должности инженера по подготовке производства 2 категории филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина.

5 сентября 2023 года Воинова Т.Б. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 31 октября 2023 года в связи с переездом в другую местность (с оформлением компенсации).

Приказом от 31 октября 2023 года № 0201/001890 Воинова Т.Б. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 31 октября 2023 года.

Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029», город Комсомольск-на-Амуре отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

6 октября 2023 года Воинова Т.Б. выехала из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на постоянное место жительства в г. Ногинск Московской области, несовершеннолетние дети истца Воинова А.А., 26 декабря 2011 года рождения и Клюс Р.А., 28 марта 2017 года рождения осуществили выезд 26 августа 2023 года.

Воинова Т.Б. и ее несовершеннолетние дети сняты с регистрационного учета по месту жительства в г.Комсомольске-на-Амуре и зарегистрированы по месту жительства в г. Ногинск.

Затраты истца на проезд и провоз багажа к новому месту жительства составили 510 210 рублей 79 копеек.

После увольнения Воинова Т.Б. обратилась к ответчику с письменным заявлением о компенсации указанных расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства в Московскую область.

В выплате компенсации истцу было отказано в связи с отсутствием права на компенсацию расходов по переезду в соответствии с Инструкцией Филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина И 02.64.8.605-2018 «Переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Порядок компенсации расходов».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 313, 326 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», положениями Инструкции филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина установлены № И 02.64.8.605-2018 «Переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Порядок компенсации расходов», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены 31 октября 2023 года, то есть непрерывный трудовой стаж Воиновой Т.Б. у ответчика составил более трех лет, поскольку время нахождения истца в отгулах и отпусках не прерывает стаж ее работы в ПАО «ОАК», в связи с чем, истец имеет право на компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства за счет работодателя.

Также суд первой инстанции указал на то, что выезд истца к новому месту жительства ранее даты увольнения не может служить ограничением ее прав на компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства при условии фактической работы на предприятии более трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса Российской Ферации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления; у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1.

Поскольку локальными нормативными актами работодателя, а именно инструкцией № И 02.64.8.605-2018 «Переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Порядок компенсации расходов», такие гарантии для работников предусмотрены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Непрерывный стаж работы истца в ПАО «ОАК» составил более трех лет, у Воиновой Т.Б. с учетом п. 3.7 инструкции возникло право на возмещение расходов, связанных с переездом.

Размер расходов, понесенных истцом в связи с переездом к новому месту жительства, стороной ответчика не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии у истца непрерывного трехлетнего стажа, дающего возможность реализовать право на возмещение расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на формальный характер увольнения истца, поскольку выезд из района, приравненного к районам Крайнего Севера, был произведен ранее даты увольнения, отклоняются судебной коллегией в связи с несостоятельностью.

Локальным актом работодателя предусмотрено возникновение права на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, работникам, имеющим непрерывный стаж работы на предприятии не менее трех лет, что было соблюдено Воиновой Т.Б., поскольку фактически она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 20 октября 2020 года по 31 октября 2023 года, то есть более трех лет.

Реализация истцом права на использование дополнительного времени отдыха и отпуска без сохранения заработной платы непосредственно перед увольнением сама по себе не может являться основанием для умаления ее права на получение компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2024 года по делу по иску Воиновой Т.Б. к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                

Судьи: