Решение по делу № 33-624/2020 от 18.12.2019

судья Клыков А.М. дело № 33-624/2020 (33-17937/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2019 по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Богомазу Евгению Александровичу, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО «Геоцентр-34», Данюку Виктору Степановичу об оспаривании результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка

по апелляционной жалобе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что 24 мая 2018 года кадастровым инженером ООО «Геоцентр-34» Данюком В.С. без согласования с главой администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области был выполнен межевой план в связи с исправлением (уточнением) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Богомазу Е.А., в результате чего проведенных силами ООО «Геоцентр-34» землеустроительных работ была занята часть территории земель по ул. Степная, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец просил суд признать недействительными результаты межевания принадлежащего Богомазу Е.А. земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, установленные на основании межевого плана от 24 мая 2018 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Геоцентр-34» Данюком В.С., и исключить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части характерных точек (координат границ) этого земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя администрации Резникову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Богомаза Е.А. - Филиппова А.В., а также Данюка В.С., действующего в своих интересах и в интересах ООО «Геоцентр-34», выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2013 года Богомаз Е.А. являлся собственником земельного участка площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилое строительство, о чем 26 сентября 2013 года в ЕГРН была внесена соответствующая регистрационная запись (в настоящее время на основании договора купли-продажи от 30 августа 2019 года собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> является В., о чем 10 сентября 2019 года в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись).

Также из материалов дела следует, что в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области от Богомаза Е.А. поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> с приложением межевого плана от 24 мая 2018 года и заявление о приеме дополнительных документов с приложением межевого плана от 14 июня 2018 года, выполненных кадастровым инженером ООО «Геоцентр-34» Данюком В.С. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ указанного земельного участка, а также акта согласования местоположения его границ с владельцами соседних земельных участков.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для согласования границ спорного земельного участка при его межевании с главой администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и отсутствии со стороны Богомаза Е.А. самозахвата земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Согласно части 3 указанной нормы согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со статьей 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2).

Таким образом, в порядке, установленном Закона о кадастре недвижимости, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержаться с ЕГРН (независимо от наличия в нем сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков. Согласно части 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ предметом согласования местоположения границ земельных участков является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

В связи с изложенным, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы в порядке, установленном Законом № 221-ФЗ, не проводится.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что земельный участок Богомаза Е.А. со стороны <адрес> граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена, то есть не с земельным участком в правовом смысле статьи 39 Закона № 221-ФЗ.

Следовательно, согласования границ при межевании земельного участка Богомаза Е.А. в 2018 году кадастровым инженером ООО «Геоцентр-34» с главой Горощенского района Волгоградской области не требовалось в силу закона.

Для проверки юридически значимых обстоятельств по доводам истца о самозахвате земель, государственная собственность на которые не разграничена, судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Вектор» от 10 марта 2020 года № 162 фактические границы принадлежащего Богомазу Е.А. земельного участка с кадастровым номером № <...> полностью соответствуют его юридическим (кадастровым) границам; кадастровые ошибки допущены при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № <...> (<адрес>) и № <...> (<адрес>).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. судебная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный опыт работы в области землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Богомаза Е.А. действий по самозахвату земель, государственная собственность на которые не разграничена, является верным, какие-либо доказательства, опровергающие указанный вывод, истцом не приведены.

Между тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Стоимость судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца, составляет 40000 рублей, которые подлежат взысканию с истца (статья 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи