Решение по делу № 33-1128/2024 от 09.04.2024

УИД 19RS0003-01-2023-001519-64

Председательствующий: Казакова Т.А.

Дело № 33-1128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Никифоров Д.Б. Заборовской Н.Н. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2024 года по иску Никифоров Д.Б. к Прилепо К.И. о признании договора купли-продажи незаключенным, передаче транспортного средства, возврате неосновательного обогащения.

     Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истца Заборовской Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Аширова А.О., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никифоров Д.Б. обратился в суд с иском к Прилепо К.И. о признании договора купли-продажи незаключенным, передаче транспортного средства, возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET NIVA,                        г/н №. В ноябре 2020 года между ним и Прилепо К.И. была достигнута устная договоренность о продаже указанного автомобиля, по условиям которой Прилепо К.И. приобретает автомобиль за 200000 руб. с рассрочкой платежа на один год. Договор купли-продажи стороны не подписывали, автомобиль был передан Прилепо К.И. и находится в его владении и пользовании. В течение шести месяцев после передачи автомобиля         Прилепо К.И. различными суммами выплатил в счет оплаты стоимости автомобиля 120000 руб. Оставшуюся сумму ответчик выплачивать отказался в связи с тем, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Полагал, что несоблюдение письменной формы сделки и ненадлежащее исполнение покупателем условий об оплате стоимости автомобиля является основанием для признания договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA от 28 октября 2022 года незаключенным и передаче автомобиля ему (истцу) автомобиля от Прилепо К.И.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика плату за владение и пользование автомобилем за период с 11 ноября 2020 года по             5 июня 2023 года в размере 102687 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Никифорова К.С.

В судебном заседании представитель истца Никифорова Д.Б.                Заборовская Н.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Прилепо К.И. требования не признал, пояснил, что автомобиль был ему продан истцом за 200000 руб. в рассрочку, он передал                     Никифорову Д.Б. денежные средства в размере 120000 руб., оставшуюся сумму готов передать после снятия запрета с автомобиля. Пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был заключен в письменной форме, кем подписан договор купли-продажи автомобиля – Никифоровым Д.Б. или его супругой, ему (ответчику) не известно. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Никифорова Д.Б. и третьего лица Никифоровой К.С.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласна представитель истца Никифорова Д.Б. Заборовская Н.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Указывает, что в ноябре 2020 года Никифоров Д.Б. имел намерение заключить с Прилепо К.И. договор купли-продажи спорного автомобиля, указанные обстоятельства он (истец) не отрицает, однако требования заявлены о признании незаключенным договора купли-продажи, датированного            28 октября 2022 года. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о признании незаключенным договора купли-продажи от               28 октября 2022 года, неправомерно исходил из наличия волеизъявления истца на заключение договора купли-продажи в ноябре 2020 года. Считает, что это иная сделка, которую истец не заключал, договор не подписывал, его условий не исполнял, денежные средства по данному договору не получал. Полагает, что при наличии между сторонами ранее достигнутой договоренности о продаже автомобиля, с учетом исполнения именно этой договоренности, установления факта выполнения подписи в договоре от 28 октября 2022 года не истцом, а иным лицом, у суда не имелось оснований применять положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о признании незаключенным договора купли-продажи от 28 октября 2022 года, как и оснований для отказа в удовлетворении этих требований. Полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям статью                      489 Гражданского кодекса Российской Федерации о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, поскольку сторонами не были согласованы его существенные условия о порядке, сроках и размере платежей. Полагает, что применению подлежал п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание, что законное пользование автомобилем ответчиком могло иметь место только в течение года с даты достижения договоренности о его продаже. Полагает, что по истечении данного срока с учетом неисполнения ответчиком обязанности по оплате автомобиля и наличии у истца права требовать возврата товара, ответчик пользовался автомобилем без установленных законом оснований. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика платы за период неправомерного пользования и владения спорным автомобилем, подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Прилепо К.И. выражает согласие с решением суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя в момент передачи имущества (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из материалов дела следует, что Никифоров Д.Б. согласно ПТС указан собственником автомобиля CHEVROLET NIVA, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 26 января 2016 года.

Судом установлено, что между Никифоровым Д.Б. и Прилепо К.И. в ноябре 2020 года достигнута договоренность о продаже Никифоровым Д.Б. покупателю Прилепо К.И. указанного автомобиля по цене 200000 руб. с условием о рассрочке на один год, автомобиль был передан Прилепо К.И., в счет стоимости автомобиля Прилепо К.И. выплатил 120000 руб.

Из договора купли-продажи автомобиля от 28 октября 2022 года следует, что Никифоров Д.Б. (продавец) обязуется передать в собственность                   Прилепо К.И. (покупатель) автомобиль марки CHEVROLET NIVA, <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство.

Цена автомобиля составляет 200000 руб., деньги в сумме 200000 руб. Никифоров Д.Б. получил 28 октября 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Никифоров Д.Б. указывал на несоблюдение простой письменной формы сделки, а также на неисполнение ответчиком условия об оплате стоимости автомобиля в полном объеме. Кроме того, истец ссылался на то, что договор купли-продажи от                                       28 октября 2022 года он не подписывал.

Поскольку законные основания для использования автомобиля ответчиком отсутствовали, полагал, что с него подлежит взысканию плата за период владения и пользования спорным автомобилем.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи незаключенным, истребования автомобиля и возврата неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно п 1 и 2 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Возражая против требований истца, ответчик представил договор купли-продажи автомобиля от 28 октября 2022 года, из которого следует, что Никифоров Д.Б. (продавец) обязуется передать в собственность                   Прилепо К.И. (покупатель) автомобиль марки CHEVROLET NIVA, <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство.

Цена автомобиля составляет 200000 руб., деньги в сумме 200000 руб. Никифоров Д.Б. получил 28 октября 2022 года.

На основании ходатайства представителя истца Заборовской Н.Н. для определения подлинности подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 28 октября 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 17 января 2024 года подпись от имени Никифорова Д.Б., расположенная в договоре без номера купли-продажи автомобиля от 28 октября 2022 года в графе «подпись», выполнена не самим Никифоровым Д.Б., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Никифорова Д.Б.

По мнению судебной коллегии, выполнение в договоре купли-продажи от 28 октября 2022 года подписи от имени Никифорова Д.Б. не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля между сторонами является незаключенным. Данный факт подтверждает лишь отсутствие письменной формы договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что Никифоров Д.Б. в ноябре 2020 года передал автомобиль Прилепо К.И. с целью его продажи, сторонами была оговорена стоимость автомобиля – 200000 руб. и условие о рассрочке, в соответствии с которым полная оплата стоимости автомобиля должна быть произведена в течение одного года. Во исполнение договоренности о продаже автомобиля Прилепо К.И. принял автомобиль, производил его оплату частями, выплатив Никифорову Д.Б. 120000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Факт волеизъявления истца Никифорова Д.Б. на отчуждение автомобиля подтверждается его позицией, изложенной в исковом заявлении, объяснениях, данных участковому уполномоченному при обращении с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, а также пояснениями представителя истца Заборовской Н.Н.

Учитывая изложенное, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о наличии воли истца на отчуждение автомобиля ответчику в рассрочку.

Судебная коллегия отмечает, что истец Никифоров Д.Б. принял частичное исполнение от ответчика Прилепо К.И. по договору купли-продажи автомобиля, получив 120000 руб. Получив частичное исполнение по договору купли-продажи автомобиля, истец подтвердил действие договора, и, следовательно, не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, поскольку это ставит под сомнение его добросовестность при реализации гражданских прав (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи автомобиля незаключенным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 28 октября 2022 года, не заслуживает внимания, поскольку не опровергает наличие волеизъявления истца на отчуждение спорного имущества, не создает каких-либо правовых последствий для сторон.

По общему правилу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (ч. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права и установив, что                         Прилепо К.И. оплатил более половины стоимости предусмотренной договором купли-продажи цены автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований                    Никифорова Д.Б. о возврате автомобиля.

Факт получения от ответчика денежных средств в размере 120000 руб. стороной истца в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По требованию о возврате неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая требования истца о возврате неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Прилепо К.И. владел спорным автомобилем в течение заявленного периода в соответствии с достигнутой между ним и Никифоровым Д.Б. договоренностью о продаже автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика платы за владение и пользование автомобилем не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от           15 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никифоров Д.Б. Заборовской Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.С. Топоев

Судьи                                                                                        Т.А. Балашова

                                            В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024