Решение по делу № 12-80/2017 от 20.11.2017

Дело № 12-80/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года село Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца, рассмотрев жалобу Нароушвили Г.В. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Коми по делу об административном правонарушении,

установил:

В Усть-Куломский районный суд Республики Коми поступила жалоба Нароушвили Г.В. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Коми по делу об административном правонарушении.

Изучив поступившую жалобу, прихожу к выводу о наличии оснований для ее направления по подсудности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных материалов следует, что Нароушвили Г.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>).

Принимая во внимание изложенное, судья пришел к выводу, что жалоба Нароушвили Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12. КоАП РФ, подлежит рассмотрению в Сыктывкарском городском суде Республики Коми.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на определение по делу об административном правонарушении судья вправе направить жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности в случае, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, жалоба Нароушвили Г.В. подлежит направлению по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Нароушвили Г.В. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

О принятом решении уведомить Нароушвили Г.В..

Судья                  подпись             О.В. Барбуца

Копия верна. Судья