Решение от 13.06.2024 по делу № 10-3711/2024 от 20.05.2024

Дело № 10-3711/2024        

Судья Живодинская Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Домокуровой И.А.,

судей Андреева М.В. и Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного Горбачёва Д.В.,

адвоката Попова Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова К.В. и апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Попова Д.П., поданной в защиту интересов осужденного Горбачёва Д.В., на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2024 года, которым

ГОРБАЧЁВ Дмитрий Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть - 1 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть - 1 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об изменении в отношении Горбачёва Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Горбачёва Д.В. под стражей в период с 22 марта 2023 года до 13 мая 2023 года, и с 11 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, сохранен арест, наложенный на имущество и расчетные счета Горбачёва Д.В. постановлением Центрального районного суда города Челябинска от 05 октября 2023 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступление прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления осужденного Горбачёва Д.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Попова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Горбачёв Д.В. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом – <данные изъяты> через посредников получил взятку в виде денег в размере 500 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие).

Кроме того, он же признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период по 30 ноября 2019 года на территории г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Горбачёва Д.В. постановлен в порядке, установленном Главой 40.1 УПК РФ, по ходатайству осужденного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков К.В. считает приговор незаконным, вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначения несправедливого наказания. Просит приговор изменить, усилить наказание за преступление, предусмотренное по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере сорокакратном взятки, то есть 20 000 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере сорокакратном взятки, то есть 20 000 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Автор представления считает, что при назначении осужденному наказания судом не выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначенное наказание является чрезмерно мягким. Тогда как степень общественной опасности инкриминируемых Горбачёву Д.В. преступлений, требует назначения более сурового наказания. Так Горбачёв Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 290 УК РФ, которые относятся к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Эти деяния носят коррупционный характер, посягают на публичные интересы государства, стоящие под особой охраной законодателя. Кроме того, преступные деяния, совершены Горбачёвым Д.В. <данные изъяты> В связи с чем, своими действиями, он посягал на интересы неограниченного круга лиц – участников дорожного движения.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Попов Д.П., действуя в интересах осужденного, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора в части назначенного его подзащитному наказания. Просит обжалуемый приговор отменить, назначить Горбачёву Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, которые существенно смягчают наказание. Не приведены мотивы невозможности применения правил предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так судом не оценена значимость сотрудничества осужденного Горбачёва Д.В. до заключения между сторонами защиты и обвинения соглашения о сотрудничестве. Из материалов уголовного дела следует, что Горбачёв Д.В. был задержан 22 марта 2023 года <данные изъяты> по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ (том № 12 л.д.. 34-36). Способствуя установлению обстоятельств совершенного преступления по ст. 285 УК РФ, Горбачёв Д.В. добровольно написал явку с повинной, в содержании которой он подробно сообщил о совершении им преступления связанного с получением взятки в крупном размере, т.е. заявил о своей причастности к совершению более тяжкого преступления по сравнению с тем, которое расследовалось следственным органом. В содержании явки с повинной Горбачёв Д.В. детально отразил, все обстоятельства, получения взятки в сумме 500 000 рублей от взяткодателя ФИО1 через посредника ФИО3 т.е. сообщил об обстоятельствах, которые по своей сути оказались достаточными для решения вопроса о направлении уголовного дела по подследственности, с последующим решением вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 290 УК РФ.

Также Горбачёв Д.В. полно сообщил о совершении действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе многочисленных допросов, он подробно указал события преступлений ранее не известные органам предварительного следствия (том № 12, л. д. 6-8,67-68,72-79).

Таким образом, значение сотрудничества Горбачёва Д.В. <данные изъяты> выразилось:

- в сообщении им сведений о совершении особо тяжкого преступления, связанного с получением взятки в крупном размере, активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления, а также изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления;

- в сообщении им о совершении должностного преступления, связанного с превышением должностных полномочий, активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления, полном изобличении себя в его совершении;

- в сообщении сведений о совершении им ранее не известного органам предварительного следствия особо тяжкого преступления, связанного с получением взятки в размере 700 000,00 от взяткодателя <данные изъяты> активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления, а также изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Процессуальные действия совершенные Горбачёвым Д.В. на данном этапе расследования, свидетельствуют о самой высокой степени раскаяния с его стороны перед обществом в совершенных им преступлениях.

Судом необоснованно не учтена по преступлению, предусмотренному ст. 286 УК РФ явка с повинной, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что повлекло за собой назначение Горбачёву Д.В., впервые совершившему преступление средней тяжести, назначение столь строгого наказания. При этом мотивы исключающие данное обстоятельство, из числа смягчающих наказание по ст. 286 УК РФ, судом также не приведены. Из содержания явки с повинной следует, что Горбачёв Д.В. сообщал о совершении им преступления связанного с превышением именно должностных полномочий, а не злоупотребления должностными полномочиями. Указание на признание Горбачёвым Д.В. вины в совершении преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ, содержаться и в протоколе допроса от 24 мая 2023 года (том № 12 л.д. 67-68). Переквалификация преступных действий Горбачёва Д.В. основана на результатах следственных действий, в том числе и явки с повинной, проведенных именно с участием Горбачёва Д.В. (том № 1 л.д. 58-63).

Способствуя раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, изобличению себя в совершении данного преступления, Горбачёв Д.В. фактически вышел за пределы заключенного с ним прокурором Челябинской области досудебного соглашения о сотрудничестве, оказав содействие в большем объеме. Такое положение следует из текста заключенного соглашения, исходя из содержания которого, он принял на себя обязательство оказать стороне обвинения максимально возможное содействие в установлении всех предусмотренных законом обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст. 290 УК РФ.

Незаконно и необоснованно не учтены судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств - доказательства, характеризующие личность Горбачёва Д.В., из которых следует, что по месту прежнего проживания со своей семьей, по адресу <адрес> он охарактеризован как семейный, доброжелательный, приветливый, культурный и обладающий хорошими манерами, вежливый, опрятный, всегда отзывчивый на просьбу о помощи человек, не употребляющий спиртные напитки и не совершавший аморальных и противоправных поступков. Каких- либо нареканий со стороны жильцов дома и правоохранительных органов, не имел (том № 15 л.д. 75). Имеет благодарность за участие в воспитании, поддержку ребенка, а также помощь классу (том № 13 л.д. 87). Согласно характеристике директора и педагога дополнительного образования <данные изъяты> Горбачёв Д.В., как отец характеризуется исключительно с положительной стороны.

Не принят судом во внимание продолжительный стаж трудовой деятельности, в ходе которого Горбачёв Д.В. неоднократно представлялся руководством различных организаций к награждению.

Горбачёвым Д.В. приняты добровольные меры по обеспечению исполнения приговора суда, в части имущественных взысканий. Так, в целях обеспечения исполнения наказания по приговору суда первой инстанции Горбачёв Д.В. собрал и положил на банковский счет, открытый в <данные изъяты> сумму денежных средств в размере 665 146,32 (том № 12 л.д. 225). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая оплате по приговору суда, в настоящее время составляет - 834 853 руб. 68 коп.

Адвокат полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела данные, характеризующие личность осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, очевидно свидетельствуют о его раскаянии в совершенных преступлениях, заглаживании вреда перед обществом, о низком уровне его социальной опасности, что существенно уменьшает и степень общественной опасности инкриминированных ему преступлений. Таким образом, названные обстоятельства, по мнению защитника, в своей совокупности позволяют назначить Горбачёву Д.В. наказание с применением положений ст.64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнением), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Горбачёва Д.В. постановлен в порядке, установленном Главой 40.1 УПК РФ в связи с заключением с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

Досудебное соглашение заключено Горбачёвым Д.В. добровольно, при участии защитника. Все условия досудебного соглашения и все предусмотренные им обязательства осужденным соблюдены и выполнены, что в судебном заседании было подтверждено государственным обвинителем, который согласился с ходатайством Горбачёва Д.В. об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, судом исследованы должным образом, Горбачёву Д.В. надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также порядок обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317.1 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласился Горбачёв Д.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), совершенные в крупном размере;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Горбачёвым Д.В. преступлений, суд, вопреки доводам адвоката Попова Д.П., обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о наказании, вопреки доводам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Так, согласно приговору суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести (ч.1 ст. 286 УК РФ), а другое к категории особо тяжких преступлений (ч.5 ст. 290 УК РФ), данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, в полном объеме установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Попов Д.П., а именно- возраст Горбачёва Д.В., его семейное положение, нахождение <данные изъяты> отношениях, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у Горбачёва Д.В. постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик, в том числе из детских учреждений, которые посещает ребенок осужденного, осуществление трудовой деятельности. Также судом учтены сведения о том, что Горбачёв Д.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В полном объеме судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, по каждому преступлению- наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем, приобретение спортивного инвентаря для спортклуба. Также, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства- явку с повинной.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат Попов Д.П. указал в своей апелляционной жалобе (с дополнением) и в суде апелляционной инстанции, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания Горбачёву Д.В. учтены. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что причастность Горбачёва Д.В. к преступным деяниям, за которые он был осужден, была установлена <данные изъяты> в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились еще до его задержания. Своими признательными показаниями в ходе предварительного расследования Горбачёв Д.В. лишь подтвердил установленные сотрудниками правоохранительных органов обстоятельства. Кроме того, как уже указывалось выше, признательные показания Горбачёва Д.В. судом были учтены при назначении наказания по каждому преступлению как иное смягчающее наказание обстоятельство- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а явка с повинной от 24 мая 2023 года (т.12 л.д. 6-8) судом учтена как смягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Что касается доводов стороны защиты о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел мнение участников процесса относительно назначения Горбачёву Д.В. наказания менее сурового, чем назначил суд, а также об учете смягчающих наказание обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, то эти доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании уголовного закона. Исходя из положений ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания, в том числе установление смягчающих наказание обстоятельств, является исключительно прерогативой суда, который не связан с позицией сторон по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить Горбачёву Д.В. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде реального лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. При этом определяя размер штрафа суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 46 УК РФ, учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Горбачёва Д.В. и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Также достаточно мотивированы выводы суда о не назначении Горбачёву Д.В. иного дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ- в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Правильными и достаточно мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для назначения Горбачёву Д.В. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 286 УК РФ и ч.5 ст. 290 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и возможности применений к нему положений указанных норм уголовного закона, материалы уголовного дела не содержат. В этой связи, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения указанных норм уголовного закона.

Окончательное наказание судом верно назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применен принцип частичного сложения наказаний.

Правильно судом применены положения ч.2 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное Горбачёву Д.В. основное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, а также дополнительное наказание, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, исправлению и предупреждению совершения осужденным новых преступлений, является соразмерным тяжести содеянного, данным о личности. С учетом изложенного, оснований, как для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ, о чем просит сторона защиты, а также для усиления наказания, о чем просит сторона обвинения, не имеется.

В этой связи доводы стороны защиты о несправедливости назначенного Горбачёву Д.В. наказания вследствие чрезмерной суровости, а также доводы стороны обвинения о несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения, в котором Горбачёву Д.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы судом произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ, верно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Волкова К.В. и апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Попова Д.П. нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: