Решение по делу № 2-73/2022 (2-1501/2021;) от 02.11.2021

УИД 37RS0019-01-2021-002439-48

Дело № 2-73/2022

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            23марта 2022года                                                                                  г.Иваново

    Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя истца Дворецкой Н.Ю.,

представителя ответчика Рыльцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Михаила Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» о защите прав потребителей,

установил:

Соловьев М.С. обратился в суд с иском к ООО «Шереметевский квартал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в указанной квартире он проживает с женой Соловьёвой О.А. и двумя малолетними детьми. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО «Шереметевский квартал». 13 сентября 2021года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, произошел залив, принадлежащей ему квартиры из технического помещения (чердака). В тот же день 13 сентября 2021года представителем ответчика был составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры. 22 сентября 2021 года представителем ответчика был составлен повторный акт, в результате которого в квартире также были обнаружены следы залива квартиры. Согласно акту экспертного заключения ООО «Ивановское Бюро экспертизы» от 06.10.2021года № 28/21 стоимость по устранению последствий залива квартиры истца составляет 93 866 рублей. За услуги по оценке квартиры истцом оплачено 9000 рублей, что подтверждается квитанциями № 813 от 15.09.2021года и № 826 от 08.10.2021года. 11 октября 2021года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил урегулировать вопрос по факту залива квартиры путем выплаты ему денежных средств. 18 октября 2021года ответчик направил в адрес истца ответ, из которого следует, что размер денежных средств, подлежащих выплате истцу согласно смете ответчика составляет 11 809 рубелей. Также из указанного ответа следует, что ответчик факт причинения промочки в принадлежащей квартире истца не оспаривает, но пытается уменьшить размер причинённого ущерба.

     На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 93 886 руб., расходы за подготовку отчета об оценке ущерба в сумме 9000 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов в размере 46 943 рубля.

Истец Соловьев М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Дворецкая Н.Ю. уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу истца ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 89 704 руб., расходы за подготовку отчета об оценке ущерба в сумме 9000 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф в размере 44 852 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Дворецкая Н.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шереметевский квартал» Рыльцев А.С. факт залива квартиры по вине ответчика не оспаривал, однако просил определить стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с учетом привлечения, для выполнения работ по устранению повреждений, подрядной организации, работающей по упрощенной системе налогообложения, возражал против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, просил суд уменьшить размер штрафа и расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Соловьева О.А. для участия в судебное заседание не явилась, суду предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Соловьев М.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на девятом этаже, девятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, что подтверждает выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 9-13, 83-86).

Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является ООО «Шереметевский квартал», что подтверждает протокол общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 20.12.2013 г., договором управления многоквартирным домом от 31.12.2015 г. ( л.д. 109-114).

Из материалов дела следует, что 13 и 22 сентября 2021 мастером ООО «ЖЭК №2» Д.Д.А. составлен акт обследования квартиры истца, из которого следует, что обои в прихожей подверглись воздействию влаги на S=10 кв.м, сырые разводы, отслоение обоев. Натяжной потолок в прихожей (провисание полотна на S=10 кв.м). Кухня совмещена с комнатой. Провисание натяжного потолка S=6 кв.м. Сырые обои стен S=10кв.м. Причина: течь вентилей СЦО с чердака 13.09.2021года. Повторный выход через 10дней. Акт осмотра от 22 сентября 2021года. В результате осмотра обнаружено следующее. Прихожая: отслоение бумажных обоев на площади S=10кв.м. Провисание и деформация полотна натяжного потолка на S=5 кв.м. Вздутие ламината на стыках S=2кв.м. Кухня-столовая: деформация и провисание полотна натяжного потолка на S=6кв.м. Обои бумажные отслоение S=10кв.м. Промочки от 13.09.2021года (л.д. 14).

Истец обратился в ООО «Ивановское бюро экспертизы» в целях определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Данной организацией составлено заключение об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению залива квартиры, произошедшего 13 сентября 2021года, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 93 886 рублей ( л.д. 19-58).

11 октября 2021года истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб на сумму 102886 рублей в срок 10 дней с момента получение настоящей претензии путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке (л.д. 17-18).

14 октября 2021года инженером по проектно-сметной работе ООО «Шереметевский квартал» была составлена локальная смета на устранение следов промочки по адресу: <адрес>, сметная стоимость составила 11809рублей ( л.д. 115-121).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Отношения, сложившиеся между управляющей организацией и собственниками в МКД связанные с предоставлением обслуживающей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируются статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности истца.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Шереметевский квартал».

13 сентября 2021года в результате течи вентилей СЦО с чердака произошел залив указанной выше квартиры, что подтверждается Актами от 13 и 22 сентября 2021года, составленными управляющей компанией.

В результате данной протечки причинен ущерб внутренней отделке квартиры истца.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда истцу суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В целях определения объема повреждения и размера причиненного истцу ущерба определением суда от 23 декабря 2021года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» от 28 января 2022года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате протечки 13 сентября 2021года составляет 89 704 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно повреждений отделки квартиры в результате промочек, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и мероприятий по их ликвидации. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертами материалах гражданского дела, непосредственного осмотра жилого помещения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

03 марта 2022года представителем ответчика ООО «Шереметевский квартал» в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертом сделан расчет для организаций находящихся на общей системе налогообложения, однако следует предоставить расчет также для подрядных организаций находящихся на упрощенной системе налогообложения.

Экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» 22 марта 2022года суду был предоставлен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, пострадавшей в результате протечки, с учетом привлечения для выполнения работ по устранению повреждений подрядной организации, работающей по упрощенной системе налогообложения, размер которой составляет 79 285 рублей 50 копеек (л.д. 206).

Анализируя утверждения представителя ответчика о том, что ко взысканию подлежит размер материального ущерба указанный в ответе эксперта от 22 марта 2022 года, а именно 79 285 рублей 50 копеек, то есть с учетом привлечения для выполнения работ по устранению повреждений подрядной организации, работающей по упрощенной системе налогообложения, суд приходит к выводу, что данные утверждения являются несостоятельными в силу следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного промочкой квартиры истца в размере 89 704 рубля, то есть в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку данная сумма в наибольшей степени обеспечит восстановление нарушенного права, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного в экспертном заключении №1/стр-2022 от 28 января 2022года, а не в ответе эксперта от 22 марта 2022года. Взыскание с ответчика указанной суммы материального ущерба не приведет к незаконному обогащению истца.

Определение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере, указанном в заключение эксперта от 28 января 2022года, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры подлежат взысканию денежные средства в размере 89 704 руб..

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего был причинен вред имуществу истца, нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, характера и степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в связи с промочкой квартиры, в сумме 10 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2017 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 44 852 рубля.

Размер штрафа при установленных судом обстоятельствах является разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. При этом размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что данный размер расходов не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Поэтому суд считает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая сумму в размере 30000 руб., оплата которой подтверждается копией квитанции № 100064 от 28 октября 2021года на сумму 15000 рублей и копией квитанции № 323971 от 29 октября 2021года на сумму 15 000рублей (л.д.188-189), разумной и соответствующей степени трудоемкости услуг представителя истца. Оснований для уменьшения указанного размера расходов суд не усматривает, поскольку доводы представителя ответчика о завышении указанной суммы суд считает несостоятельными.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит сумма понесенная истцом по оплате акта экспертного исследования определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, по устранению последствий залива, в размере 9000 рублей. Указанная сумма подтверждается квитанциями от 15 сентября 2021года № 813 и №826 ( л.д.16).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению два самостоятельных требования истца: требование имущественного характера (о возмещении ущерба) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из указанных требований отдельно, то есть в размере 3 891,12 руб. и 300 руб. соответственно.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Соловьева Михаила Сергеевича удовлетворить частично.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» в пользу Соловьева Михаила Сергеевича сумму материального ущерба в размере 89 704 рубля.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» в пользу Соловьева Михаила Сергеевича штраф в размере 44852 рубля.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» в пользу Соловьева Михаила Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» в пользу Соловьева Михаила Сергеевича судебные расходы в общей сумме 39000 рублей.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований Соловьеву Михаилу Сергеевичу отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4191,12 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2022года