Решение по делу № 33-6591/2019 от 28.10.2019

г. Сыктывкар Дело №33-6591/2019 г. (№2-725/2019г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 7 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Логинова А.Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований Логинова А.Н. к ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Логинов А.Н. обратился в суд с иском к ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с ним были заключены договоры возмездного оказания услуг №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которые, по мнению истца, регулируют трудовые правоотношения, поскольку он выполнял одну и ту же трудовую функцию на территории, определенной ответчиком, а именно: работал "Должность", работу выполнял инструментами ответчика, ответчиком было организовано его проживание и питание. На территорию пропускали по списку рабочих, составленному ответчиком. Ему был установлен график работы, он работал в смену с 07:00 до 19:00, т.е. подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой», выходные не предусматривались. До настоящего времени ответчик не выплатил ему заработную плату. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 191400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о признании доводов апелляционной жалобы заслуживающими внимания и отмене решения суда.

Судом установлено, что между ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» (заказчиком) и Логиновым А.Н. (исполнителем) <Дата обезличена> заключен договор возмездного оказания услуг №<Номер обезличен>, по условиям которого Логинов А.Н. (Исполнитель) по заданию Заказчика обязался оказать услуги на объекте "Наименование": услуги по подготовке и сборке металлоконструкций резервуара "Наименование", согласно ведомости комплектовочно упаковочной <Номер обезличен>; сварка и монтаж светового люка <Номер обезличен> в кол-ве ... шт., люк-лаз овальный <Номер обезличен> в кол-ве ... шт., патрубки на крыше <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в кол-ве ... шт., патрубок вентиляционный <Номер обезличен> в кол-ве ... шт., патрубки приемораздаточные <Номер обезличен> в количестве ... шт., кронштейны для теплоизоляции <Номер обезличен> в кол-ве ... шт., а Заказчик обязуется принять оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Срок выполнения Услуг установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; цена договора - ... (в том числе НДФЛ). По условиям договора сумму НДФЛ в размере ... руб. заказчик удерживает и перечисляет согласно действующему налоговому законодательству. Заказчик обязан в течение 30 дней с момента получения акта выполненных работ произвести оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Услуги считаются выполненной после подписание акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем.

Выполненные истцом работы в рамках вышеуказанного договора подряда приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от <Дата обезличена>.

В последующем сторонами были заключены аналогичные договоры <Дата обезличена> №<Номер обезличен> <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, <Дата обезличена> №<Номер обезличен>.

Разрешая спор и отказывая Логинову А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что работы, выполненные истцом у ответчика, осуществлялись на основании договоров гражданско-правового характера, при этом требований о признании указанных отношений трудовыми истцом заявлено было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Логинова А.Н. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и генеральным директором ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» или его уполномоченным представителем о личном выполнении Логиновым А.Н. работы по должности "Должность"; был ли допущен Логиновы А.Н. к выполнению этой работы генеральным директором ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» или его уполномоченным представителем; выполнял ли Логинов А.Н. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; подчинялся ли Логинов А.Н. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений, с учетом заявленных Логиновым А.Н. исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом не определены и не установлены, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суд первой инстанции, изложив в судебном решении доводы Логинова А.Н., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничившись указанием на то, что истец требований о признании правоотношений трудовыми не заявил.

Вместе с тем, истец в обоснование своих требований о взыскании заработной платы ссылался на положения статей 16, 56, 67, 21, 237 ТК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», однако суд не вынес на обсуждение вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер за выполненную работу, тогда как по гражданско-правовому договору оплата производится за конечный результат труда, при этом организация трудового процесса возлагается на исполнителя.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу положений статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Так, из обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились трудовые правоотношения со сроком исполнения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, несмотря на их оформление как гражданско-правовых, поскольку правоотношения носили личный характер, Логинов он работал на объекте "Наименование" в качестве "Должность" и был допущен к работе на основании заключенного между ним и ответчиком договора возмездного оказания услуг, ответчик предоставлял материалы, инструменты и оборудование для выполнения названных работ, Логинов А.Н. выполнял работу лично под контролем представителя ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, действующего в ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой».

Согласно иску, за период работы выплата заработной платы ответчиком не произведена, ввиду чего решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Логинова А.Н.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Поскольку трудовые отношения с истцом фактически прекращены <Дата обезличена>, но окончательный расчет с ним не произведен, при определении размера задолженности по заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> судебная коллегия за основу принимает расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, и считает необходимым взыскать с ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» задолженность по заработной плате в размере 191400 руб. (за минусом суммы НДФЛ).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из положений указанной нормы закона следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Судебная коллегия, установив факт нарушения ответчиком трудового законодательства и трудовых прав истца, приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания, определяя размер такой компенсации в сумме 5000 рублей, что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5328 руб., в том числе 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» в пользу Логинова А.Н. задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 191400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Взыскать с ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Усинск» в размере 5328 рублей.

Председательствующий

Судьи