Решение по делу № 2-101/2023 (2-4453/2022;) от 24.10.2022

Дело № 2-101/2023 Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023

51RS0002-01-2022-002166-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азарова В.В. к ММБУ «Управление дорожного хозяйства», ООО «Нордстрой», ООО «Первый Мурманский терминал», Комитету градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска, администрации г.Мурманска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Азаров В.В. обратился в суд с иском к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля ***, на выбоину, заполненную водой, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании ММБУ «УДХ». Какие-либо предупреждающие знаки о наличии на данном участке проезжей части недостатков, либо проведении ремонтных работ, отсутствовали.

Согласно заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы «ЭКСПЕРТ» №***д стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» без учета износа составила 55353 рубля.

Просит взыскать с ММБУ «УДХ» сумму ущерба в размере 55353 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860,59 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нордстрой».

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Первый Мурманский терминал».

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска и администрация г.Мурманска.

Протокольным определением суда от *** Комитет градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска и администрация г.Мурманска привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец Азаров В.В. и его представитель Ревенко И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ММБУ «УДХ» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Нордстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в 2019 году ООО «Нордстрой» выполняло работы по содержанию городских территорий города Мурманска, в частности ***, в рамках гражданско-правового договора №*** от ***. Согласно адресному перечню к указанному договору в зону содержания объекта – *** входило два участка: *** (участок от путепровода до 1-го ж/д переезда), *** (участок от 1-го ж/д переезда до ост. ***»). Участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не входил в зону содержания ООО «Нордстрой». Полагает необоснованным привлечение ООО «Нордстрой» в качестве соответчика.

Представитель ответчика ООО «Первый Мурманский терминал» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что не является владельцем железнодорожного пути, образующего пересечение с автомобильной дорогой в районе дома ***, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Комитета градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителей ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, а также пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в 15 часов 50 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля ***, на выбоину.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от *** на проезжей части дороги в районе железнодорожного переезда в сторону юга образована выбоина, заполненная водой.

Определением инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Азарова В.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, ни административный материал, ни материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии в действиях истца несоблюдения Правил дорожного движения, в то время как предупреждающих знаков выставлено не было. Судом не установлено, что истцом выбран неправильный способ движения автомобиля при сложившихся погодных условиях, поскольку происшествие произошло не в результате неблагоприятных погодных условий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 отмечено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с п.5.2.1 ГОСТ Р 50597-20167 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более).

Пункт 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Согласно пунктам 79, 80 Условий эксплуатации железнодорожных переездов (утв. приказом Минтранса России от 31 июля 2015 г. N 237) владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло *** на расстоянии 1 метра от железнодорожного рельса в районе дома ***

В соответствии с сообщением ММБУ «УДХ» от *** участок дороги в районе домов 80-86 по *** с *** находился на содержании у учреждения. ММБУ «УДХ» проводили текущий ремонт.

По сообщению Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска от *** Комитет не располагает сведениями в отношении обслуживания участка дороги в районе домов ***, в том числе железнодорожными рельсами, пересекающими дорогу на указанном участке.

Согласно письму Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска №*** от *** на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, содержание автодороги осуществляло ММБУ «Управление дорожного хозяйства».

Железнодорожный переезд, расположенный в районе домов ***, по состоянию на *** не являлся объектом муниципальной собственности и на содержание в ММБУ «УДХ» не передавался.

Содержание автодороги по *** ММБУ «УДХ» осуществляло в период с 2010 по 2021 годы.

Основанием передачи автодороги в районе домов *** в оперативное управление в ММБУ «УДХ» послужил приказ комитета имущественных отношений города Мурманска от *** №***.

В связи с тем, что железнодорожный переезд не относится к элементам обустройства автомобильных дорог и установить владельца железнодорожного переезда не удалось, а также в связи с неудовлетворительным состоянием железнодорожного переезда, на совещании по организации обслуживания дорог *** под руководством главы администрации города Мурманска было принято решение о демонтаже железнодорожного переезда, расположенного в районе домов ***. Работы по демонтажу данного железнодорожного переезда осуществляло ММБУ «УДХ».

Согласно письму филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога от *** переезд, расположенный в ***, не числится на балансе Мурманского региона Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД», представить информацию о согласовании работ по демонтажу данного переезда не представляется возможным.

Доказательств того, что ответственными за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, являются ООО «Нордстрой» или ООО «Первый Мурманский терминал», материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 3, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств принадлежности указанного железнодорожного пути и его эксплуатации по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ***, то в силу общих положений ст.ст.209, 210 ГК РФ бремя содержания спорного участка автомобильной дороги с находящимися на нем рельсами лежит на органах местного самоуправления.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения в границах городского округа и обеспечении безопасности дорожного движения, создании опасной дорожной ситуации, является администрация города Мурманска, которая своевременных мер для выявления ответственных лиц по содержанию данного участка дороги не предприняла, в установленном законом порядке мероприятий для признания бесхозяйным имуществом и включении в муниципальную собственность не выполнила.

Оснований для возложения ответственности на ответчиков ММБУ «УДХ», ООО «Нордстрой» и ООО «Первый Мурманский терминал», суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы «ЭКСПЕРТ» №***д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составила 55353 рубля.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений против заявленного истцом ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика администрации г.Мурманска в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55353 рубля.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг с распиской в получении денежных от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, объема выполненных работ представителем истца при рассмотрении конкретного дела, категории сложности рассматриваемого спора, количества времени, затраченного при рассмотрении спора, в том числе длительности судебных процессов, активной позиции иных участников судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 20000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей (л.д.17), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860,59 рублей (л.д.4), поскольку они понесены истцом для реализации права на обращение в суд, приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем судом признаются судебными.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36860,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азарова В.В. к ММБУ «Управление дорожного хозяйства», ООО «Нордстрой», ООО «Первый Мурманский терминал», Комитету градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска, администрации г.Мурманска о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Мурманска в пользу Азарова В.В. ущерб в размере 55353 рубля, судебные расходы в размере 36860,59 рублей, всего взыскать 92213,59 рублей.

В удовлетворении исковых требований Азарова В.В. к ММБУ «Управление дорожного хозяйства», ООО «Нордстрой», ООО «Первый Мурманский терминал», Комитету градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска о возмещении материального ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова