Решение по делу № 33-2305/2021 от 10.03.2021

судья Топоров А.А.          №33-2305/2021 (2-3409/2020) 22RS0068-01-2020-004153-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Еремина В.А.,

судей                 Сачкова А.Н., Медведева А.А.,

при секретаре             Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2020 года по делу

по иску Еремеевой Валентины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-СТРОЙ» о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Еремеева В.Н. указывала, что 12.02.2018г. заключила с ООО «ИСК Вира Строй» договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществлять строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передать истице по акту приема-передачи жилое помещение – <адрес> указанном доме. Согласно заключению ООО «Сибсервис» в данной квартире выявлены множественные недостатки, стоимость затрат на устранение недостатков составляет 269 267 руб. Кроме того, истец не исключает возможность появления скрытых, периодически появляющихся недостатков, для устранения которых по оценке истицы может потребоваться в 10 000 руб.

09.06.2020г. истица направляла ответчику претензию о возмещении таких затрат, которая не исполнена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика 279 267 руб., а так же неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.06.2020г. по 23.06.2020г. в размере 10 770,68 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а так же возместить за счет ответчика судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с ООО Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу Еремеевой Валентины Геннадьевны расходы по устранению строительных недостатков в размере 230 904 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на Еремееву Валентину Геннадьевну обязанность в течение месяца со дня получения присужденной к взысканию суммы, передать ООО «ИСК «ВИРА-СТРОЙ» дверной блок из ПВХ профиля (ДВ-2) стоимостью 12 805 руб.

Взыскать с ООО Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу СЭУ «Консалта» стоимость услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы 23 495 руб.

Взыскать с ООО Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 6 809 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ИСК «ВИРА-Строй» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что истцом был подписан акт приема-передачи квартиры без указания выявленных в ходе рассмотрения дела недостатков, что свидетельствует о том, что истцом при ознакомлении с техническим состоянием квартиры не высказывались претензии по качеству. Недостатки, на устранение которых истец просит взыскать убытки, выявлены за пределами подписания акта приема-передачи квартиры.

Действия истца ответчик расценивает как направленные исключительно на приобретение финансовой выгоды, поскольку истец не имел представления о наличии недостатков до проведения досудебной экспертизы.

Указывает, что нарушения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», на которые ссылается эксперт, носят рекомендательный характер. Полагает, что поскольку существенных недостатков экспертом не выявлено, то отсутствуют основания для их устранения.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков экспертом определена в размере 123 164 руб., что является чрезмерно завышенным для выполнения отделочных работ в данной квартире.

Ответчик полагает, что размер взысканного судом штрафа и неустойки также не отвечает требованиям разумности и соразмерности нарушенному обязательству. В деле отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.02.2018г. между Еремеевой В.Г. и ООО ИСК «ВИРА-СТРОЙ» заключен договор долевого участия в строительстве № 201-99-23, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: г. гБарнаул, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства жилое помещение - 2-комнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже площадью 57,47 кв.м.

Согласно п.2.1.3 договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта - 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта.

Согласно п. 2.1.4 договора жилое помещение должно быть передано по акту приема-передачи с отделкой, перечисленной в данном пункте.

Жилое помещение передано истцу 24.09.2018 по акту приема-передачи, в котором отражен недостаток, подлежащий устранению, но не препятствующий приемке квартиры.

Доказательств устранения данных недостатков не представлено.

Для проверки качества выполненных ответчиком на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, истица обратилась к специалистам ООО «Сибсервис».

Согласно экспертному исследованию ООО «Сибсервис» № 36С/20 в квартире выявлены недостатки, стоимость работ по их устранению определена в сумме 269 267 руб.

В этой связи 05.06.2020г. истица направила ответчику претензию о выплате расходов на устранение недостатков. Согласно приложенным документам, почтовое отправление с претензией получено ответчиком 09.06.2020. Претензия не удовлетворена.

В ходе рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, перечень которых воспроизведен в обжалуемом решении, и автором жалобы не оспаривается.

При этом эксперт пришел к выводу, что обнаруженные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащего строительства, производства ремонтных работ, отделки квартиры, согласно составленному расчету составляет 230 904 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные недостатки качества переданного объекта долевого строительства образовались в период гарантийного срока и в результате некачественного выполнения работ застройщиком, в связи с чем взыскал расходы по их устранению с учетом размера, определенного экспертом, за исключением расходов по замене линолеума.

Размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда был снижен судом по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Частью 6 статьи 7 названного закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

На основании п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Вопреки доводам жалобы, факт принятия потребителем данной квартиры по акту приема-передачи сам по себе не влечет освобождение ответчика от обязанности по передаче квартиры надлежащего качества и ответственности за нарушение данного обязательства, поскольку право участника долевого строительства заявить претензии по качеству переданного объекта не ограничиваются моментом подписания акта приема-передачи квартиры, а распространяется на весь гарантийный срок, установленный для указанного объекта согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Применение экспертом и судом при оценке факта нарушения прав истца СП 71.13330.2017 судебная коллегия также находит обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Само по себе не включение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в данный Перечень не исключает возможности его применения, поскольку данный свод правил утвержден и введен в действие в установленном законом порядке.

Не влияет на законность решения суда и довод ответчика о том, что выявленные недостатки являются несущественными, поскольку данное обстоятельство в силу ч.3 ст.7 Закона о долевом строительстве имеет правовое значение при предъявлении истцом иска о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Указание автора жалобы на завышенный размер расходов по устранению недостатков в квартире истца также подлежит отклонению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость затрат на устранение строительных и отделочных недостатков определена заключением экспертизы. Ответчиком суду не представлено доказательств устранения недостатков иным, менее затратным способом. При этом размер расходов по устранению выявленных в квартире истца недостатков, вопреки доводам заявителя, не может быть поставлен в зависимость квартиры, в которой они обнаружены.

Не состоятельны доводы жалобы относительно явной несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что приходя к выводу о допустимости снижения размера неустойки до 100 000 руб., штрафа до 50 000 руб. судом учтены конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для еще большего ее снижения, в том числе на основании изложенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность факта причинения истцу моральных и нравственных страданий и завышенном размере компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено нарушение прав истца, как потребителя, его требования о взыскании с ООО ИСК «ВИРА-Строй» компенсации морального вреда были обоснованно удовлетворены с учетом фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения против иска, которые являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Барнаула от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: