Решение по делу № 2-2471/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-2471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     18 декабря 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи     Пустовой А.Г.

При секретаре     Стром А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к Дашковскому Ф.И.О.7 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Дашковскому Ф.И.О.9 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 118 901 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 578 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований ООО СК «ВТБ Страхование» указало, что датаг. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу адрес, был поврежден автомобиль марки Шкода, государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащий страхователю Ф.И.О.5, ранее принятый ООО №СГ «МСК» на страхование по полису Аномер номер от 31.03.2015г.

В соответствии с административным материалом установлено, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ Дашковским Ф.И.О.10, управлявшим транспортным средством марки иные данные, без государственного регистрационного знака. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль страхователя Ф.И.О.5 получил механические повреждения.

На основании страхового полиса Аномер номер от 31.03.2015г. и в соответствии с представленным счётом и заказ-нарядом ООО «СГ МСК» в качестве страхового возмещения оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак иные данные, в размере 118 901 руб. 60 коп. по платежному поручению 311558 от 08.02.2016г.

дата ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» и все права и обязанности присоединенного юридического лица перешли к последнему.

дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится указание на ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Заявленные исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик Дашковский Ф.И.О.11 против удовлевторения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Протокольным определением от 22.11.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов Ф.И.О.17, собственник транспортного средства иные данные, без государственного регистрационного знака, которое участвовало в ДТП 19.10.2015г.

Ответчик Иванов Ф.И.О.18 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и ной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В том случае, если страхование ответственности причинителя вреда не является обязательным по Закону об ОСАГО, спор подлежит разрешению на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 313 названного кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного кодекса.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом же постановлении разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству (пункт 21).Также в соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как было установлено в судебном заседании датаг. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Шкода, государственный регистрационный знак иные данные принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.5

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак иные данные было застраховано по рискам «Угон (хищение) без документов» и «Ущерб» по полису серии Аномер номер.( л.д. 10).

Согласно административному материалу от дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дашковского Ф.И.О.12, управлявшего транспортным средством иные данные, без государственного регистрационного знака, и допустившего нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ.

В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль страхователя Ф.И.О.5 получил механические повреждения.

На основании страхового полиса Аномер номер от датаг. и в соответствии с представленным счётом и заказ-нарядом ООО «СГ МСК» в качестве страхового возмещения оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак иные данные, в размере 118 901 руб. 60 коп. по платежному поручению 311558 от 08.02.2016г.

дата ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» и все права и обязанности присоединенного юридического лица перешли к последнему.

На момент ДТП собственником транспортного средства иные данные, без государственного регистрационного знака, являлось являлся Иванов Ф.И.О.19

Гражданская ответственность Дашковского Ф.И.О.13 как владельца транспортного средства иные данные, конструктивная скорость которого не превышает 20 км/час, не была застрахована в силу подпункта "а" пункта 3 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Каких-либо доказательств наличия между Ивановым Ф.И.О.20 и Дашковским Ф.И.О.14 трудовых отношений в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также по вине иных лиц ответчиком также не имеется.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, а также размера причинённого ущерба.

Однако стороны против назначения судебной экспертизы возражали.

Суд полагает, что у ответчиков имелось представленное и гарантированное законом право возражать против доводов истца, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на с целью определения степени вины участников ДТП и размера ущерба. Однако ответчики указанным правом не воспользовались.

В связи с изложенным, суд считает возможным руководствоваться имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание постановление по делу об административном правонарушении от дата, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Шкода, государственный регистрационный знак иные данные, исходя из того обстоятельства, что ответчик, который застраховал автомобиль потерпевшего осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания произведенной страховой компанией выплаты в размере 118 901 руб. 60 коп. с причинителя вреда – Дашковского Ф.И.О.15

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Ф.И.О.21 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлялось.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО СК «ВТБ Страхование» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 578 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2018г. номер.

Данные судебные расходы суд взыскивает с ответчика Дашковского Ф.И.О.16 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Дашковскому Ф.И.О.8 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Дашковского Ф.И.О.22 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму в размере 118 901 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Ф.И.О.2 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья          А.Г. Пустовая