Решение по делу № 22-4125/2021 от 12.05.2021

Председательствующий – Хабарова М.Е.                 дело № 22-4125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    01 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего – судьи Цыбули Ю.Н.,

судей – Кучеренко С.Н. Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием: прокурора Семеной А.Е.,

защитника – адвоката Бушиной О.А.,

осужденного Кику М.С., путем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кику М.С (основной и дополнительных) и адвоката Мымрина А.В. на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 19января 2021 года, которым Кику М.С, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 04 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (судимость погашена);

- 28 июля 2011 года приговором Козульского районного суда Красноярского края по двум эпизодам ч. 1 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161 ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, 7 апреля 2015 года установлен административный надзор на 2 года, освобожден 7 мая 2015 года по отбытии срока;

- 14 декабря 2017 года приговором Козульского районного суда Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 21 марта 2018 года приговором Козульского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 декабря 2017 года к 3 гола 1 месяцу лишения свободы, 13 июня 2019 года установлен административный надзор на 8 лет, освобожден 02 сентября 2019 года по отбытии срока;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, осужденного Кику М.С, адвоката Бушиной О.А., прокурора Семеновой А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кику М.С. признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в период времени с 01 января 2020 года по 05 января 2020 года и 20 марта 2020 года в Козульском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кику М.С. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мымрин А.В. в интересах Кику М.С. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что Кику М.С. вину признал полностью, в ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания, добровольно участвовал в следственных действий. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенных деяний. Полагает, что осужденный Кику М.С. для своего исправления не нуждается в столь длительной изоляции от общества, поскольку осознал неправомерность своих действий, неотвратимость наказания. Не согласен с решением суда об отсутствии возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по отношению к преступлению п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Считает, что смягчающее обстоятельство- помощь правоохранительным органам в раскрытии иного корыстного преступления по другому уголовному делу, должно быть применено по ч.1 ст.228 УК РФ, так как помощь правоохранительным органам оказана в период производства по обоим эпизодам уголовного дела.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Кику М.С. с приговором суда не согласен. Приводя смягчающие наказание обстоятельства, просит дополнительно учесть наличие детей, помощь правоохранительным органам в раскрытии преступления, снизить размер наказания, изменить вид исправительного учреждения. Не согласен с признанием в его действиях особо опасного рецидива, и назначение в связи с этим исправительной колонии особого режима. Обращает внимание, что в прениях государственный обвинитель не просил учитывать особо опасный рецидив. Считает, что изъятое наркотическое средство массой 0.081 гр. является незначительным весом. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, просит признать их исключительными, применить ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного Кику М.С. и адвоката Мымрина А.В. заместителем прокурора Козульского района Протасовым Е.А. поданы возражения с дополнениями к ним, в которых он указывает на законность и обоснованность приговора, необоснованность доводов жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Кику М.С. в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: - признательные показания осужденного Кику М.С., показания потерпевшей ФИО26., свидетелей ФИО27., ФИО28 ФИО29, ФИО30 ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34 ФИО35., ФИО36 ФИО37., ФИО38., ФИО39.; протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта 31.03.2020 № 299; протокол проверки показаний обвиняемого Кику М.С. на месте, иные доказательства, приведенные в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Кику М.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кику М.С. вещество, массой не менее 0,081 грамм, согласно справке об исследовании и заключению эксперта от 31.03.2020 № 299, содержит в своем составе метил 3,3-демитил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним: MDMB (N)-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота; N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBА (N)-073), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота; метил 2-(1-(5-фторпентил)- 1Н- индол -3-карбоксамидо)-3,3- диметилбутаноат (синоним:MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты, включенных в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанный вес отнесен к значительному размеру.

Оснований ставить под сомнение массу указанного вещества, которая установлена в ходе исследования, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания Кику М.С. суд выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Кику М.С., смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей на иждивении по обоим преступлениям, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ активное способствование его раскрытию и расследованию, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему от преступления, признание гражданского иска, помощь правоохранительным органам в раскрытии иного корыстного преступления по другому уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется, равно как и оснований для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств, которые уже учтены судом первой инстанции.

С выводами суда о признании в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, помощь правоохранительным органам в раскрытии иного корыстного преступления по другому уголовному делу по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ судебная коллегия согласна и вопреки доводам жалоб о признании данного обстоятельства смягчающим и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, не находит. При этом отмечает, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учет в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционным жалобам, судом при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применены, о чем в приговоре указано.

Доводы жалобы осужденного Кику М.С. и пояснения последнего в суде апелляционной инстанции о том, что суд не правильно определил вид рецидива и вопреки мнению государственного обвинителя назначил для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, что в обвинительном заключении указано об опасном рецидиве преступлений, являются несостоятельными.

Судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Кику М.С. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее два

В связи с этим суд правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному Кику М.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 19 января 2021 года в отношении Кику М.С оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кику М.С. и адвоката Мымрина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Судья                Ю.Н. Цыбуля