Решение по делу № 33-19943/2016 от 19.10.2016

Судья Сафина Л.Б.                         дело № 33-19943/2016

                                      учёт № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2016 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Мансуровой С.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мансуровой С.А, к Валиуллиной Г.Р., Миннуллину Т.Г. о признании сделки недействительной (кабальной), признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мансуровой С.А. – адвоката Моршед Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Валиуллиной Г.Р., Миннуллина Т.Г. - Гайфутдинова Л.Р., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мансурова С.А. обратилась к Валиуллиной Г.Р., Миннуллину Т.Г. с иском о признании недействительным (кабальным) договора дарения земельного участка и жилого дома <адрес>, заключенного между Мансуровой С.А. и Валиуллиной Г.Р. 13 января 2015 года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок за Валиуллиной Г.Р., признании недействительной сделки купли-продажи от 14 июля 2015 года, заключенной между Валиуллиной Г.Р. и Миннуллиным Т.Г., прекращении права собственности на спорные жилой дом и земельный участок за Миннуллиным Т.Г. и признании за Мансуровой С.А. права собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что истица являлась собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу:
<адрес>.

13 января 2015 года истица заключила с Валиуллиной Г.Р. договор дарения в отношении указанного недвижимого имущества. В действительности сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Намерения дарить жилой дом истица не имела, так как из-за болезни нуждалась в уходе, она вынужденно заключила данный договор.

В суде первой инстанции Мансурова С.А. иск поддержала.

Представитель Валиуллиной Г.Р. и Миннуллина Т.Г. иск не признал.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Мансурова С.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Отмечает, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза не была проведена, так как истица не получала никаких уведомлений о необходимости явки к эксперту. Просит назначить по делу и провести психолого-психиатрическую экспертизу.

Стороны, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Мансуровой С.А. представляла по ордеру адвокат Моршед Е.В., интересы Валиуллиной Г.Р., Миннуллина Т.Г. – Гайфутдинов Л.Р. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 13 января 2015 года между
Мансуровой С.А. и Валиуллиной Г.Р. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

14 июля 2015 года между Валиуллиной Г.Р. и Миннуллиным Т.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Татарстан от 21 августа 2015 года жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат Миннуллину Т.Г.

Судом установлено, что ранее 12 марта 2014 года Мансурова С.А. также заключала договор дарения спорного домовладения в пользу ФИО1. Однако впоследствии на основании решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 03 сентября 2014 года данный договор признан недействительным. При подаче искового заявления о признании договора дарения от 12 марта 2014 года недействительным, Мансурова С.А. ссылалась на то, что в момент совершения сделки в силу имеющихся заболеваний и переживаний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, подписывая договор дарения, предполагала, что оформляет наследство.

Обращаясь с настоящими требованиями, Мансурова С.А. указывает, что заблуждалась относительно природы сделки, думала, что заключает договор ренты, ссылается на кабальность данной сделки.

Как следует из материалов дела, при заключении договора дарения Мансурова С.А. действовала сама, выражала свою действительную волю, о чём свидетельствует её подпись в договоре. При этом договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания истицы.

Кроме того, в пункте 7 договора дарения указано, что стороны подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по мотиву ее кабальности не представлено.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако доказательств, что договор дарения от 13 января 2015 года заключен Мансуровой С.А. вследствие стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, стороной истца не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза не была проведена, так как истица не получала никаких уведомлений о необходимости явки к эксперту, не влияют на правильность постановленного решения суда.

Оснований для назначения по делу психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия также не усматривает. Мансурова С.А. обращается с иском о признании сделки от 13 января 2015 года кабальной, а при разрешении указанных требований факт того, понимала ли истица значение своих действий, условия и текст договора на момент его заключения, не является юридически значимым обстоятельством.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 08 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансуровой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи