Решение по делу № 33-4096/2022 от 03.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4096/2022

УИД 36RS0009-01-2022-000415-95 Строка № 2.148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.06.2022 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С., единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по иску Гавшина Бориса Ивановича, Сохановой Валентины Михайловны, Кривоногова Алексея Владимировича, Парастюк Людмилы Тимофеевны, Алехиной Татьяны Федоровны, Боглачева Виктора Анатольевича, Агарушева Ивана Григорьевича, Алексеева Виктора Константиновича, Кучерова Николая Ивановича, Клима Марии Ивановны, Агарушева Сергея Сергеевича, Боглачева Сергея Анатольевича к ООО «Тихий Дон», Агарушеву Александру Сергеевичу, Гончарову Василию Егоровичу, Денищенко Геннадию Евгеньевичу, Ивлеву Сергею Александровичу, Лазаревой Лидии Николаевне о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным,

по частной жалобе ООО «Тихий Дон» на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 08.04.2022,

(судья Козлов В.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Гавшин Борис Иванович, Соханова Валентина Михайловна, Кривоногов Алексей Владимирович, Парастюк Людмила Тимофеевна, Алехина Татьяна Федоровна, Боглачев Виктор Анатольевич, Агарушев Иван Григорьевич, Алексеев Виктор Константинович, Кучеров Николай Иванович, Клима Мария Ивановна, Агарушев Сергей Сергеевич, Боглачев Сергей Анатольевич обратились в суд с настоящим иском к ООО «Тихий Дон», Агарушеву Александру Сергеевичу, Гончарову Василию Егоровичу, Денищенко Геннадию Евгеньевичу, Ивлеву Сергею Александровичу, Лазаревой Лидии Николаевне о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным, в котором просят принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером 36:№:11, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для организации крестьянского фермерского хозяйства овощеводческого направления площадью 3620000 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, участок находится примерно в 1400 м по направлению на юг от ориентира урочища Каменная гора, Неточнее балки Хлебная, южнее балки Талики, восточная часть участка примыкает к балке Окоп, западнее с. Монастырщина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Воронежская область, Богучарский район.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер, заявители указывают, что в настоящее время истцам стало известно, что по заказу ответчика «Тихий Дон» кадастровым инженером Шатовым Е.Е. был подготовлен проект межевания рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 36№:25.

В газете «Воронежский курьер № 3 (4024) от 28.01.2022 опубликовано извещение о предстоящем общем собрании участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с повесткой дня собрания - об утверждении проекта межевания земельных участков, в частности с кадастровым номером 36:03:№:118.

Местоположение и границы земельного участка, выделяемого по проекту межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Шатовым Е.Е. и подлежащего утверждению на общем собрании 14.03.2022, накладываются на земельный участок, который выделяется по проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером Меркуловым В.А., и который является предметом судебного спора.

Определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 08.04.2022 постановлено: запретить регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером 36:№:11 (л.д. 25-26).

В частной жалобе представитель ООО «Тихий Дон» по доверенности

Харитонова В.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу и принять новое определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска (л.д. 49-51).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером 36:03:5400009:11 судья исходил из того, что имущество, в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры, является предметом спора, неприменение мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указав, что данная мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены принятых судьей обеспечительных мер, поскольку считает их достаточными для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, фактически выражают несогласие с применением обеспечительных мер, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 08.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тихий Дон» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.07.2022.

Председательствующий: И.А.