Решение по делу № 33-3260/2017 от 14.09.2017

Дело № 33-3260/2017 Судья – Семенуха Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 13 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Ефимовой В.А.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Онофрей И.Ф. и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка, по апелляционной жалобе Онофрей И.Ф. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО) обратился в суд с иском к Онофрей И.Ф. и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок общей площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок, об истребовании данного земельного участка в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, а также об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

Указанные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, члены ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С», в том числе ответчик, с заявлениями о выделении земельных участков в порядке приватизации не обращались, проект землеустройства не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался с органами государственной власти, решение о передаче земельного участка в собственность принято органом, который не имел полномочий на распоряжение данным земельным участком.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2017 года земельный участок №, площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> истребован в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения Онофрей И.Ф.

В остальной части исковые требования ДИЗО оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Онофрей И.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения полностью и отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необоснованным является вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих законность передачи в его собственность земельного участка, поскольку ответчик в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством Украины, совершил все необходимые действия в целях приватизации спорного земельного участка, обращался с необходимыми заявлениями, оформлял и подавал документы. Однако, в силу определенных обстоятельств, на момент присоединения г.Севастополя к Российской Федерации, право собственности так и не было оформлено. Позднее, третье лицо приняло решение о регистрации права собственности ответчика на земельный участок, в связи с чем, ему было выдано свидетельство на право собственности на землю. В соответствии с действовавшим на тот момент Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ, у государственного регистратора не возникло сомнений в законности предоставленных на регистрацию документов. Однако суд первой инстанции не учел это обстоятельство, не запросил у третьего лица регистрационное дело, не исследовал данные документы на предмет установления законности произведенной регистрации права на земельный участок. Более того, в решении суда отсутствует позиция третьего лица, непосредственно принимавшего участие в судебном процессе.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что документы при подготовке и оформлении передачи в собственность ответчика земельного участка, были подготовлены с нарушениями действующего законодательства, утверждение истца об отсутствии документа, подтверждающего законность передачи в собственность земельного участка, принятого судом со слов истца.

Также суд не учел то обстоятельство, что документы, оформляемые в процессе приватизации, не могли находиться на руках у ответчика, поскольку хранятся они в соответствующем государственном органе, соответственно, ответчик не мог предоставить их в судебное заседание в целях доказывания своей позиции, а ответ ГКУ «Архив города Севастополя» о том, что ответчик с самостоятельным заявлением и проектом землеустройства на земельный участок не обращался, не может рассматриваться как исчерпывающее доказательство правоты истца, поскольку данное учреждение не является государственным органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, а всего лишь осуществляет функцию по хранению документов, переданных на хранение соответствующими органами и отсутствие в архиве таких документов не является доказательством того, что таковые документы ответчиком не подавались.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя отсутствуют, что подтверждается соответствующим уведомлением, в установленном ранее действующим земельным законодательством порядке право собственности на земельный участок Онофрей И.Ф. не приобрел, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о защите права собственности на земельный участок путем истребования его в пользу города федерального значения Севастополя.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Принимая во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений на территории города Севастополя действовало законодательство Украины, то заявленные Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя требования следует оценивать, в том числе, с учетом действовавшего законодательства Украины.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к регулированию вопросов, не нашедших разрешения до 21 марта 2014 года. В остальных случаях нормы Гражданского кодекса Украины применяются в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

Частями 1-3 статьи 116 и частью 1 статьи 149 Земельного кодекса Украины установлено, что граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами был определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно частям 6,7 статьи 118 Земельного кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 12 марта 2010 года № 589-р ОК «ДСК «Миранда-С» дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания индивидуальных дачных домов в районе п. Кача в г. Севастополе ориентировочной площадью 9,8 га с технической документацией по землеустройству по установлению в натуре (на местности) границ земельных участков для передачи в собственность членам кооператива.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 993-р утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков по установлению границ в натуре (на местности) ОК «ДСК «Миранда-С» общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе поселка Кача.

Между тем, согласно информации, предоставленной ГКУ «Архив города Севастополя», распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №-р от 02 апреля 2010 года утвержден проект землеустройства и предоставление в собственность ФИО4 земельного участка по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (л.д. 37).

Кроме того, в ГКУ «Архив города Севастополя» информация об обращениях граждан-членов ОК «ДСК «Миранда-С» с заявлениями о выделении земельных участков для индивидуального дачного строительства в районе п. Кача, об утверждении проектов отвода земельных участков по <адрес> и/или передаче в собственность земельных участков гражданам-членам ОК «ДСК «Миранда-С» – не поступала.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение о передаче в собственность членам ОК «ДСК «Миранда-С» земельных участков в поселке Кача города Севастополя, Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно сообщению Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 04 мая 2017 года, в архивах Главного управления Госземагенства Украины в городе Севастополе, осуществлявшего регистрацию права на земельные участки до 31 декабря 2012 года, Регистрационной службы Главного управления юстиции Украины в городе Севастополе, которая осуществляла регистрацию права на объекты недвижимости с 01 января 2013 года по 20 марта 2014 года, архивные сведения на спорный земельный участок расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 49).

При этом, как следует из сообщения начальника ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, в настоящее время, земельные участки ОК «ДСК «Миранда-С», отведены Черноморскому флоту Российской Федерации и переданы в его пользование на основании Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года. В настоящее время, в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года № 195-РП и актом приема-передачи недвижимого имущества военных городков от 25 марта 2015 года земельный участок площадью 1133,0594 га военного городка К-1, расположенный в п. Кача города Севастополя передан в федеральную собственность (л.д. 87).

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Если же имущество выбывает из владения лица без законных правоустанавливающих обстоятельств в отношении этого имущества, то данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как указывалось выше, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в нарушение требований законодательства, то есть без волеизъявления правообладателя.

Исходя из приведенных обстоятельств спорных правоотношений, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок выбыл из владения правообладателя помимо его воли и в нарушение требований законодательства, а потому ответчик Онофрей И.Ф. без законных оснований приобрел его в собственность.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования истца об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении дела срока исковой давности, поскольку находит ошибочной позицию апеллянта относительного того, что срок давности следует исчислять со дня, когда о нарушенных имущественных правах стало известно соответствующим муниципальным органам города Севастополя, находящихся под государственной юрисдикцией Украины и не должен прерываться, в связи с вхождением города Севастополя и состав Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не является правопреемником органов государственной власти Украины, ранее осуществлявших свои функции в области земельных отношений на территории города Севастополя, и об отсутствии правых оснований для государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок не могло узнать ранее марта 2014 года.

В тоже время, с исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что начало течения срока исковой давности для оспаривания органом государственной власти зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи государственной регистрации права собственности, либо со дня, когда такой орган государственной власти имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права иным способом.

Так, в соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации и Законом города Севастополя от 26.02.2015 г. № 119-ЗС «О земельном контроле города Севастополя» на органы государственной власти города Севастополя возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок.

Следовательно, о нарушении права государственной собственности уполномоченный орган государственной власти города Севастополя может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, либо со дня проведения публичных слушаний, или в каком-либо ином порядке, и именно с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для истребования имущества – земельного участка.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка не ранее момента обращения Онофрей И.Ф. в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлениями о регистрации права собственности на спорный земельный участок, а именно не ранее июля 2015 года.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат и ответчиками таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что о выбытии спорного земельного участка из государственности собственности истцу стало известно еще в 2013г. из веб-портала «Публичная кадастровая карты Украины», который начал функционировать с 01.01.2013г., также судебной коллегией отклоняются, поскольку право собственности за Онофрей И.Ф. зарегистрировано только 05.10.2015 г. Сведений о дате регистрации регистрационной службой Украины права собственности на участок за Онофрей И.Ф. материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным довод апеллянта относительно наличия обязанности у истца, который выступает в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, об истребовании публичных кадастровых сведений другого государства – Украины.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в апреле 2017 года, то трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Закон не содержит запрета на осуществление представительства юридического лица в суде, осуществление специальных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, не состоящим в трудовых отношениях с доверителем. Ввиду указанного, доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано не имеющим полномочий представителем истца Афониным Д.К., действующим на основании доверенности, выданной директором Департамента ФИО5, предусматривающей право на подписание и подачу искового заявления, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иные доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июля 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Онофрей И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Ефимова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль