Судья Шабалина Е.В. дело № 33-5155/2018

33-84/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23.01.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Лобановой Н.Л. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 23.10.2018, которым постановлено:

в иске Лобановой Н.Л. к Пасынкову В.В., Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области об оспаривании межевания отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Пасынкову В.В. об оспаривании межевания. В обоснование требований указала, что в августе 2001 года приобрела в собственность квартиру в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, <данные изъяты> Придомовой земельный участок не сформирован, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в муниципальной собственности. На местности граница между придомовым участком и земельным участком Пасынкова В.В. определена забором – фактическим и давностным порядком пользования. В силу действующего законодательства собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, к которому относится земельный участок под таким домом. В апреле 2018 года ответчик силами ООО «МК Азимут» выполнил межевание земельного участка по <данные изъяты>, в результате которого земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен, сформирован новый земельный участок <данные изъяты>, данный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен номер <данные изъяты>. О проведении межевания она узнала в июле 2018 года, когда ответчик перенес забор по смежной границе почти на 3 м. в сторону ее дома. В результате этого принадлежащие ей плодово-ягодные кустарники, часть ее огорода находятся на земле ответчика, площадь придомовой территории многоквартирного дома <данные изъяты> уменьшилась. В июле 2018 года, ознакомившись со схемой расположения границ нового земельного участка, обратилась в Управление имуществом города с заявлением об исправлении границ, в этом ей отказано. Таким образом, в нарушение действующего законодательства в результате проведения кадастровых работ граница между смежными земельными участками по <данные изъяты> и по <данные изъяты> определена не в соответствии с ее фактическим местоположением. Распоряжением Управления имуществом и земельными ресурсами г.Котельнича от 18.12.2015 <данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка <данные изъяты> площадь участка составляла 480 кв.м.; распоряжением от 25.04.2018 <данные изъяты> утверждена схема расположения этого земельного участка, площадь составила 500 кв.м., то есть площадь земельного участка ответчика в результате межевания увеличилась, граница земельного участка по <данные изъяты> перенесена вглубь земельного участка многоквартирного дома по <данные изъяты>. Также представителями истца в ходе судебного заседания указано, что в результате межевания перегорожена дорога, расположенная между участками по <данные изъяты>. По данной дороге осуществлялся проезд спецтранспорта к выгребной яме квартиры истца. Просила признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (л.д.1). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области и собственники квартиры <данные изъяты> Целищев А.В. и Целищева И.Л. (л.д. 100).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Лобанова Н.Л. с решением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как суд, принимая решение, не дал должной оценки обстоятельствам дела. Указывает, что в результате межевания ее земельный участок уменьшился, часть участка оказалась на территории ответчика, площадь придомовой территории значительно уменьшилась, расстояние между домом истца и вновь установленной границей меньше минимально допустимой. Фактически границы земельного участка не устанавливались, специалисты ответчиков на место не выезжали, межевание выполнено с учетом ранее утвержденной схемы земельного участка 2015 года. После судебного заседания кадастровым инженером Р.. были определены точки участков на месте, согласно составленной схемы расстояние от вновь установленной границы до дома истца составляет 2,56 м. Кроме того, в результате установления новой границы, ответчик перегородил проезд спецтранспорту для обслуживания выгребной ямы, яма находится в дальней от <данные изъяты> части земельного участка и обслуживать яму со стороны квартиры невозможно. В результате проведенного межевания площадь земельного участка ответчика по сравнению со схемой от 2015 года увеличилась на 38 кв.м. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу начальник Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области Лютина И.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Пасынков В.В. в возражении на апелляционную жалобу указал, что подъезд к дому истца осуществляется с ул.Транспортной, что свидетельствует о возможности подъезда к выгребной яме по придомовой территории дома <данные изъяты>. Приложенные к апелляционной жалобе схемы кадастрового инженера Р.. не подлежат приобщению к материалам дела.

Директор ООО «Межевая компания «Азимут» Кузнецов С.А. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что межевые работы выполнены в соответствии с действующим законодательством. Образование спорного земельного участка произведено путем раздела измененного земельного участка с номером <данные изъяты>, который является землями общего пользования и находится в ведении органа местного самоуправления. Лобановой Н.Л. не представлено доказательств владения либо пользования на каком-либо праве земельным участком <данные изъяты>, из которого образован спорный земельный участок. Границы вновь образованного участка установлены с учетом расположения дома по <данные изъяты>. Проведено согласование границ с правообладателем земельного участка <данные изъяты> - Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области. Наличие проезда между земельными участками по <данные изъяты> не подтверждается техническим отчетом по инвентаризации земель в кадастровом квартале <данные изъяты> от 2005 года, кроме того, между этими участками проезд невозможен, поскольку земельный участок <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, ранее отмежеван, сервитут в отношении него не установлен, что исключает использование для проезда, подъезда, прохода. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представители Управления Росреестра по Кировской области, Администрации городского округа город Котельнич Кировской области просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и представители Лобановой Н.Л. по доверенности Балыбердина Г.И. и Коковихин Ю.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Пасынков В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Частью 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При этом, учитывая положения статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае если смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и такие земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем пять лет, то согласование местоположения границ таких земельных участков осуществляется с органом местного самоуправления.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как установлено судом первой инстанции, Лобанова Н.Л. является собственником квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.09.2001 (л.д. 9, 61-64).

Собственниками (общая совместная собственность) квартиры <данные изъяты> в указанном доме с 27.09.2014 являются Целищев А.В. и Целищева И.Л., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 14.09.2018 (л.д. 53-59).

Пасынков В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 10.01.2007 (л.д. 37, 113-116).

До межевания земельного участка <данные изъяты> многоквартирный дом <данные изъяты>, жилой дом <данные изъяты>, а также другие жилые дома располагались на одном земельном участке.

На основании распоряжения Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области 26.12.2007 между ответчиками заключен договор <данные изъяты>, согласно которому Пасынкову В.В. предоставлена в аренду часть земельного участка площадью 746 кв. м. на срок с 10.01.2007 по 08.01.2008 с условием пролонгации. Общая площадь земельного участка, часть которого передается в аренду, составляет 3732 кв.м. (л.д. 89).

В 2015 году Пасынков В.В. заказал выполнение кадастровых работ по межеванию предоставленного ему в аренду части земельного участка, была составлена схема (л.д. 94), которая утверждена распоряжением Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича от 18.12.2015 <данные изъяты> (копия распоряжения - л.д. 90), площадь образованного земельного участка по <данные изъяты> составила 480 кв.м., образованный земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет.

В соответствии с п.15 ст.11.10 ЗК РФ распоряжение Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича от 18.12.2015 <данные изъяты> утратило силу.

В апреле 2018 года кадастровым инженером С.. (л.д. 97), являющейся работником ООО «Межевая компания Азимут», по заказу <данные изъяты>. составлена схема расположения земельных участков (л.д. 35).

Распоряжением Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича от 25.04.2018 <данные изъяты> образован земельный участок <данные изъяты> путем раздела с образованием измененного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, утверждена схема расположения границ земельного участка <данные изъяты>, для данного участка определена категория земель – земли населенных пунктов, вид территориальной зоны Ж1, разрешенное использование по Правилам землепользования и застройки – индивидуальные жилые дома, площадь 500 кв.м., адрес<данные изъяты> (л.д. 40).

23.05.2018 земельный участок по ул. <данные изъяты> площадью 500 кв.м. (уточненная) поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 108).

15.06.2018 между ответчиками заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м. по <данные изъяты> на срок 49 лет, право аренды зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 92).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лобанова Н.Л. указала на то, что граница земельного участка <данные изъяты> по точкам 5-1 нарушает ее права и законные интересы, поскольку расстояние между этой границей и фундаментом дома по ул<данные изъяты> менее 3 м., проведена по прямой без учета фактического и давностного пользования земельными участками, в результате определения границы по точкам 5-1 часть ее огорода находится на земельном участке Пасынкова В.В. Граница земельного участка <данные изъяты> с земельным участком <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> нарушает ее права, поскольку ей чинятся препятствия в содержании ее имущества.

Дав соответствующую оценку представленным в дело доказательствам, приведя в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ мотивы оценки, установив по делу обстоятельства, имеющие значение, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции верно указал, что земельный участок по ул.<данные изъяты> не сформирован, земельным законодательством РФ не допускается вклинивание, вкрапливание или изломанность границ образуемых земельных участков, при этом определение прямой границы между земельными участками сторон не нарушает Правил землепользования и застройки города Котельнича, граница между земельными участками по <данные изъяты> и по ул.<данные изъяты> определена кадастровым инженером в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе выполнения работ при составлении межевого плана, были использованы следующие документы: выписка из ЕГРН <данные изъяты>, запись регистрации права <данные изъяты> от 10.01.2007, схема кпт 92 Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области от 25.04.2018, Распоряжение Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области от 25.04.2018 <данные изъяты>, Распоряжение администрации города Котельнича от 19.03.2018 <данные изъяты> (л.д. 27).

Как следует из материалов дела, образование спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было произведено путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является землями общего пользования и находится в ведении органа местного самоуправления.

Граница спорного земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, требованиями нормативных документов и правовых актов, в том числе: Земельного кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003); инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996; приказа Минэкономразвития РФ от 21.11.2016 №735 «Об установлении примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков и признании утратившими силу некоторых приказов Министерства экономического развития России», приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», что подтверждается внесением изменений в сведения о границах и площади спорного земельного участка в ГКН.

В соответствии с п. 4 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть осуществлена как гражданином, так и юридическим лицом (кадастровым инженером). Кадастровым инженером Сысолятиной Е.С. составлена схема и передана органу власти на утверждение заново. В соответствии с п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ.

Орган власти должен ознакомиться с данной схемой, и если имеются недочеты, несоответствия в ней, то отказать в утверждении схемы до устранения данных недочетов. В связи с тем, что орган власти не нашел недочетов, схема была утверждена распоряжением управления имуществом земельными ресурсами городского округа города Котельнича <данные изъяты> от 25.04.2018.

При составлении схемы было учтено расположение дома <данные изъяты>. Расстояние от дома до границы 5-1, смежной с образуемым земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> с одной стороны дома составляет 3 м., с другой более 7 м., что не нарушает правил землепользования.

В связи с чем, доводы жалобы о прохождении границы образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии менее 3 м. от фундамента жилого дома являются необоснованными и неподтвержденными.

Представленная истцом схема участка, составленная кадастровым инженером <данные изъяты> составленная после даты вынесения решения, является новым дополнительным доказательством, которое не подлежит оценке судом апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Копиями схем расположения земельных участков, фотоснимками (л.д. 129-131) подтверждено, что до проведения Пасынковым В.В. межевания часть земли между домами по ул. <данные изъяты> использовалась для проезда. Заезд туда был возможен с ул. <данные изъяты> по земельному участку, находящемуся в общей собственности собственников многоквартирного жилого дома по ул. <данные изъяты> (земельный участок <данные изъяты> сформирован, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства).

Согласно техническому отчету по инвентаризации земель в кадастровом квартале <данные изъяты> от 2005 года (л.д. 119-121) какие-либо дороги, проезды или подъезды между земельными участками по ул. <данные изъяты> и по <данные изъяты> отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо проезды до смежной границы вышеуказанных участков от ул.<данные изъяты> по сформированному, поставленному на кадастровый учет земельному участку <данные изъяты>, сервитутов для проезда по нему не устанавливалось, что свидетельствует о смежности границы участка <данные изъяты> с границей участка <данные изъяты> и отсутствии между ними проезда.

Земельный участок по ул. <данные изъяты> имеет выход на проезжую часть улицы <данные изъяты>. Подъезд к выгребной яме истца может быть осуществлен по земельному участку при многоквартирном доме, порядок пользования которым должен быть определен собственниками жилых помещений по соглашению между собой.

Границы земельного участка по ул. <дата> в установленном законом порядке не определены, поэтому доводы истца о необходимости установления спорной границы именно по фактически сложившейся, несостоятельны.

Дом по ул. <данные изъяты> является многоквартирным, придомовая территория дома граничит с земельным участком Пасынкова В.В.

Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в муниципальном образовании городской округ город Котельнич Кировской области, утвержденные Решением Котельничской городской Думы Кировской области от 21.01.2015 <данные изъяты> устанавливают, что придомовой территорией является земельный участок, в границах которого расположено жилое здание, площадки, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды (п. 2.8).

Земельный участок, относящийся к придомовой территории многоквартирного дома по ул. <данные изъяты>, не сформирован.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», разъяснениям, данным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 указанного ФЗ (Вводный закон) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома.

Согласно ч.4 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Местоположение границ земельного участка <данные изъяты> согласовано со всеми заинтересованными лицами в установленном законом порядке (акт согласования от 23.04.2018 (л.д. 12 об.)).

С владельцами земельного участка <данные изъяты> по ул. Транспортная, 3 согласование границ земельного участка не требуется, так как границы земельного участка <данные изъяты> установлены.

Лобановой Н.Л. не представлено доказательств владения, либо пользования на каком-либо праве исходным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ч. 4, 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №189-ФЗ, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 746 ░░.░. (░.░. 69), ░ 15.06.2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500 ░░.░. (░.░. 92).

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2018 <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ 29.12.2017 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 25.04.2018 ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.<░░░░░░ ░░░░░░>). ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 3-4-5-1 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ ░░░░░ ░░ 25.04.2018 – ░.░. 30, 35) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9-10-░2-7 (░░ ░░░░░ ░░ 29.12.2017 - ░.░.124).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.10.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-84/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Лобанова Наталия Леонидовна
Ответчики
Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области
Пасынков Виталий Васильевич
Другие
Целищева Ирина Леонидовна
Сысолятина Екатерина Сергеевна
ООО Межевая компания Азимут
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кировской области
Кузнецов Сергей Анатольевич
ФИлиал ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области
Балыбердина Галина Ивановна
Коковихин Юрий Геннадьевич
Целищев Андрей Викторович
Администрация городского округа город Котельнич Кировской области
Суд
Кировский областной суд
Судья
Митянина Ирина Леонидовна
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
23.08.2020Судебное заседание
23.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.08.2020Передано в экспедицию
23.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее