Решение по делу № 33-2056/2014 от 27.05.2014

Судья Гадисов С.К.

Дело № 33-2056/2014

Апелляционное определение

г. Махачкала 01 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кадимова А.Ш. на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Зейналова И. З. удовлетворить частично.

Признать недействительными:

Зарегистрированное в ЕГРП <дата> за записью № право собственности Кадимова А. Ш. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 253 кв.м., категории – земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный РФ, Дагестан, <адрес>

Кадастровый паспорт на указанный земельный участок и решение о постановке его на кадастровый учет.

Обязать Кадимова А. Ш. снести самовольно построенные объекты недвижимости, расположенные на не отведенном земельном участке, прилегающем к восьми квартирному жилому дому№ по <адрес> РД за свой счет и привести незаконно занятый участок в первоначальное положение.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кадимова А. Ш. отказать».

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

Зейналов И.З. обратился в суд с иском к Кадимову А. Ш. и МО «сельсовет Касумкентский» о признании недействительным зарегистрированное в ЕГРП <дата> за записью № право собственности Кадимова А. Ш. на земельный участок с кадастровым номером №№ площадью 253 кв.м., кадастровый паспорт, записи в похозяйственной книге от <дата> на земельный участок размером 0,015 га.

В ходе судебного заседания истец представил дополнение к исковому заявлению и просил обязать ответчика снести самовольные строения, расположенные на спорном земельном участке.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, РД. Ответчику 25.04.2008г. Сулейман-Стальским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было выдано свидетельство (бланк №) о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 253 кв.м., категории - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный: РФ, Дагестан, <адрес>. Из этого свидетельства усматривается, что регистратором Мейлановым Н.А. 25.04.2008г. внесена запись регистрации за №. Так же из него усматривается, что указанное право собственности зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от 01.02.2008г., выданной МО «сельсовет Касумкентский». Из землеустроительного дела усматривается, что спорный земельный участок в границах поворотных точек 5-6-7 расположен впритык к многоквартирному жилому дому № по <адрес>.

При этом, в описании межевых знаков, в карте границ указано, что граница земельного участка в точках 5-6-7 граничит с квартирой ответчика. В указанном землеустроительном деле имеется копия выписки из похозяйственной книги от 01.02.2008г., выданной МО «сельсовет Касумкентский», в соответствии с которой, ответчику на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью, 0,015 га (150 кв.м.), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге сделана соответствующая запись. При этом, в выписке не указано, на основании чего сделана соответствующая запись.

Ответчик не прибрел право собственности на указанный земельный участок в соответствии Гражданским кодексом, Земельным кодексом и ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок, основанием для этой регистрации послужил не кадастровый план земельного участка, тогда как он является обязательным приложением к представляемой выписке из похозяйственной книги.

Сама выписка из похозяйственной книги является незаконной, так как в ней не указано основание внесения записи в похозяйственную книгу.

В самом землеустроительном деле на земельный участок ответчика отсутствует акт согласования границ земельного участка между точками 5-6-7 с собственниками квартир <адрес>, раположенного по <адрес>, в том числе, и с итцом.

Как усматривается из указанного землеустроительного дела, в нем имеется акт от 28.02.2008г., составленный директором ООО «Альфа» Османовым Х.О., землеустроителем Кахримановым Т.К, геодезистом Гаджимурадовым А., о том, что Ахмедханова Т.М. устно извещалась о проведении межевых работ, от участия и подписания акта отказалась, межевая группа повторно заказным письмом с уведомлением от 22.02.2008г. отправила ей письменное извещение о проведении межевания в 10.00 28.02.2008г., от получения которого она также отказалась. Межевая группа ООО «Альфа» в вышеуказанном составе на основании методических рекомендаций по проведению межевания провела <дата> в 10.00 межевание границ земельного участка Kaдuмoвa А.Ш.

В землеустроительном (межевом) деле земельного участка ответчика должны содержаться акты согласования границ земельного участка с правообладателями смежного земельного участка, чего нет у ответчика.

Кроме того, в землеустроительном деле указана площадь земельного участка 232 кв.м, а в свидетельстве о госрегистрации права - 253 кв.м, что так же является незаконным. Строение, возведенное ответчиком, частично расположено на указанном земельном участке, а частично - за его пределами. При этом, строение занимает проезд к многоквартирному жилому дому № 23, расположенномупо <адрес>,что так же нарушает права к беспрепятственному проходу и проезду к придомовой территории. Ранее судом была снесена самовольная постройка ответчика.

Права на самовольную постройку производны от прав на земельный участок. То есть, лица, не обладающие правами на земельный участок, не могут быть правообладателями самовольной постройки.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение Кадимовым А.Ш. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, ему принадлежит земельный участок мерою 253 кв. метров.

Указанное свидетельство выдано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> года.

С момента получения свидетельства, примерно через год Кадимов А.Ш. построил магазин и стал его использовать по назначению. Магазин выстроен в границах указанного земельного участка. На спорном земельном участке у Кадимова А.Ш. имеются также кухня, ванная, жилая комната, на которые он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Судом не было принято во внимание, что на все строения и на земельный участок у ответчика имеются правоустанавливающие документы. Судом не принято во внимание позиция всех заинтересованных лиц по делу, а именно - соседей восьмиквартирного жилого дома, которые письменно представили нотариально заверенные заявления о том, что не имеют претензий к строениям Кадимова А.Ш.

По устной договоренности соседей земельный участок возле дома был распределен между соседями, жильцами двухэтажного многоквартирного дома. По причине того, что у Кадимова А.Ш. большая семья, а сам он является инвалидом первой группы по зрению, Кадимову А.Ш. пришлось выстроить на данном земельном участке комнату, кухню и баню, поскольку в квартире отсутствуют бытовые условия.

Вынося решение, суд не обосновал в своем решении, какие именно права и интересы истца нарушены действиями ответчика. Суд не выяснил, имел ли право на обращение в суд истец Зейналов И. Также не выяснено, какое именно строение нарушает права истца.

Как усматривается из объяснений представителя архитектуры, данных им на судебном заседании, нарушения со стороны ответчика заключается только в том, что он не получил разрешение на строительство.

В решении суд указывает на то, что строения ответчика нарушают нормы СНиП и градостроительные нормы, суд взял на себя инициативу специалиста-эксперта по определению градостроительных и противопожарных норм.

Судом же указывается, что стороны не заявляли о проведении экспертизы на предмет определения границ земельного участка, а также возникших разночтений. Все службы, которые были приглашены на судебные заседания, говорили о том, что у них отсутствует ситуационный план строений и земель селения Касумкент, т.е. земли не были разграничены, и точного ситуационного плана нет ни в администрации, ни в архитектуре.

Судом не установлены существенные обстоятельства по делу, не определены точные границы земельного участка, не описано в своем акте по каким основаниям суд решил, что границы не соответствуют фактическому расположению и по документам? (стр.13 решения суда).

Истец на самом первом заседании, да и на последующих просил суд назначить экспертизу для определения или отклонения имеющихся нарушений со стороны ответчика. Однако судом не принято во внимание данное ходатайство, более того, суд указывает в решении, что никто не просил о назначении экспертизы. Ответчик тоже неоднократно просил суд назначить экспертизу, и из-за того, что этого не было сделано судом, сами обратились к специалисту. Из заключения специалиста усматривается, что строения, возведенные ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему по праву собственности, не нарушают нормы СНиП, противопожарные и градостроительные нормы.

Однако суд признал данное доказательство недопустимым по причине того, что экспертиза, якобы, проведена оценщиком. С этими доводами суда согласиться нельзя, во-первых, Амиров А.И., составивший заключение является действующим экспертом-строителем, стаж экспертной деятельности составляет более десяти лет, общий стаж работы с 1969 года.

Более того, все соседи, многоквартирного жилого дома заявили, что им строения Кадимова А., не чинят препятствий в пользовании придомовой территорией, и у них нет претензий к ответчику.

К тому же на месте магазина ответчика, который был ранее снесен по решению суда, на одной из стен, истец Зейналов И. выстроил стену своего магазина. Истец злоупотребляет правом, хочет сам построить магазин на проезжей части дороги, а поскольку при этом, уменьшится ширина дороги, истец решил снова судиться.

Судом была взята за основу позиция истца с самого начала, несмотря на то, что ответчик привел все доказательства его злоупотребления правом.

Судом принята позиция по делу, которая с первого судебного заседания была явно не в сторону справедливого исхода дела. Суд отклонял ходатайства ответчика, в частности, по поводу допроса представителя кадастровой службы, который мог бы пояснить, по какой причине произошли разночтения в описании земельного участка. Также судом не были приобщены документы, в частности ответ главы администрации о том, какое имущество находится в собственности истца Зейналова И.З., а также справка о том, с какого времени, истец Зейналов И.З. прописан и проживает по другому адресу: <адрес>, указанный документ приобщен к материалам дела.

Не известно решение суда в отношении замечаний, которые поданы ответчиком на протокол судебного заседания.

Ответчик с 2009 года пользуется строением, возведенном на своем земельном участке. Претензий со стороны третьих лиц по поводу магазина, комнаты, кухни и бани не было за эти годы. И только после того, как Зейналов И.З. построил магазин на дороге, которую ранее по решению суда освободили ответчики, все жители дома заявили иск об устранении препятствий и Зайналов И. решил предъявить требования о сносе строения ответчика, а также для того, чтобы за счет сноса строения Кадимова А.Ш. увеличить ширину дороги и размер площади их магазина.

Для улучшения бытовых и семейных условий и были осуществлены постройки на земельном участке, который находится в собственности Кадимова А.Ш.

Рассматривая дело, судебная коллегия приходит к выводу, что для его правильного разрешения требуются специальные познания.

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции от адвоката Абдулкеримовой А.А., действующей в интересах Кадимова А.Ш. было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной и строительно- технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выслушав мнение сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым назначить по данному делу судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу для установления обстоятельств по делу, имеющих значение для его правильного рассмотрения, а именно

Руководствуясь ст. ст. 79, п. 4 ст. 86, ст. 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Назначить по делу судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизы.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1)                      Возведены ли строения Кадимова А.Ш. в пределах границ предоставленного ему земельного участка и какова фактическая площадь земельного участка, занимаемого сторениями Кадимова А.Ш.?

2)                      Имеется ли накладка строений Кадимова А.Ш. на дорогу, расположенную между участками Кадимова А.Ш. и Зейналова И.З.,

3)                      Возведены ли строения Кадимова А.Ш. вплотную к стене 8-квартирного дома, если «нет», то на каком расстоянии от дома расположены строения?

4)                      Соответствует ли нормам СНиП, возведенные Кадимовым А.Ш. строения и создают ли они препятствия Зейналову И.З., если «да», то какие именно?

5)                      Занимает ли строение Кадимова А.Ш. проезд к 8 квартирному дому № 23, расположенному по <адрес> в <адрес>, препятствует ли проезду и проходу в квартиру Зейналова И.З.

6)                      Является ли земельный участок, предоставленный Кадимову А.Ш. придомовой территорией <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, ?

Производство экспертизы поручить экспертам ГБУ Республиканского центра судебных экспертиз Минюста РФ по РД, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, предоставив срок до 2 месяцев.

Экспертизу провести с участием сторон.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика Кадимова А.Ш.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела. Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Председательствующий

Судьи