Решение по делу № 2-271/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-255/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск        12 марта 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е.Н. к ответчику Фунтокиной Н.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Фунтокиной Н.В. о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 5500 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

В обоснование иска истец указывает, что <Дата> между ней и Фунтокиной Н.В. было достигнуто письменно соглашение о купле-продаже коммерческого помещения (салон «Надежда») по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <№>, стоимостью 2500000 рублей, по условиям которого она, Попова Е.Н., (покупатель) передала Фунтокиной Н.В. (продавцу) задаток в размере 50000 рублей, который в последующем переходит в стоимость помещения.Указанное письменное соглашение было заключено при следующих обстоятельствах.

Так на сайте «Авито» она увидела объявление о продаже нежилого помещения - салона красоты. Договорившись с продавцом о встрече, мы встретились <Дата> непосредственно в нежилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>. Данное помещение представляет собой действующий салон красоты «Надежда».

В устном порядке стороны пришли к соглашению, что по прибытию с отпуска истец с ответчиком составят предварительное соглашение, но окончательное решение о покупке будет принято покупателем только после приезда с отдыха и ознакомления со всеми подлинниками документов, представленных ответчиком. Решение о покупке некоммерческого помещения она оставила за собой.

Вместе с тем Фунтокина Н.В. попросила передать ей денежные средства для своей безопасности, что истцом и было сделано.

<Дата> она предложила Фунтокиной Н. В. встретиться 30 или 31 августа текущего года со всеми оригиналами документов на помещение. Ответчик на встречу дала согласие.

28 августа она написала ответчику сообщение с просьбой подтвердить встречу <Дата>. На сообщение Фунтокина Н. В. попросила направить ей копию паспорта и 3000 рублей для возможности заказать оформление договора купли-продажи и оплаты госпошлины. О предоставлении со своей стороны подлинников документов ответчик промолчала.

Этой же датой она повторно продублировала сообщение о предоставлении подлинников документов, на что ответ получен не был.

29 августа она направила ответчику сообщение о подтверждении встречи <Дата> и предоставлении подлинников документов, на что ответчик сообщила, что не имеет возможности встретиться.

Поведение Фунтокиной Н.В. ей показалось подозрительным, в связи с чем она приняла решение отказаться от покупки помещения, о чем письменно сообщила ответчику. Также в сообщении попросила вернуть задаток в размере 50000 рублей.

В свою очередь Фунтокина Н. В. пояснила, что денежные средства у нее отсутствуют, поскольку 50000 рублей она внесла в качестве предоплаты за жилое помещение. Возможности вернуть денежные средства в настоящее время не имеет, в связи с чем произведет расчет позже.Поэтому она полагает, что сделка не была совершена исключительно по вине ответчика.

Вина истца в не совершении сделки между сторонами отсутствует. Ответчик в одностороннем порядке уклонился от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Она в свою очередь от совершения сделки не отказывалась и имела твердое намерение совершить сделку.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Поэтому истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, а именно 100000 рублей.

На предложения вернуть денежные средства вовне судебном порядке ответчик не реагирует.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с возникшей ситуацией она понесла судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании истец Попова Е.Н. иск поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в иске доводы.

Ответчик Фунтокина Н.В. и ее представитель по ордеру Крисанова Т.М. в суде иск не признали и пояснили, что сделка не состоялась по вине покупателя, продавец от сделки не уклонялась, поэтому сумма задатка в размере 50000 рублей по закону остается у продавца.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из предусмотренных указанным Кодексом оснований, в частности, из договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными законом или договором, в том числе задатком.

При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), в то время как недействительность основного обязательства безусловно влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, из чего следует, что обеспечивающее обязательство имеет ярко выраженный акцессорный (дополнительный) характер и его судьба всецело зависит от судьбы основного обязательства. Иными словами, обеспечивающее обязательство, являясь дополнительным к основному, не может иметь самостоятельного и независимого от основного обязательства существования.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла данных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества.

Анализ приведенных положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из содержания заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи коммерческого помещения - салона «Надежда» по адресу: <Адрес> с кадастровым номером <№> предметом данного договора являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи указанного имущества. Этот предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств, в связи с чем не мог являться основанием для возникновения у предполагаемого покупателя обязательства по оплате стоимости предполагаемого к отчуждению имущества. Такое обязательство могло возникнуть у покупателя только вследствие заключения основного договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из того, что основной договор купли-продажи коммерческого помещения сторонами не заключался и, соответственно, денежное обязательство по оплате стоимости данного помещения у Фунтокиной Н.В. не возникло, исполнение этого обязательства с учетом акцессорного (дополнительного) характера обеспечивающих обязательств не могло обеспечиваться таким предусмотренным законом способом как задаток, поскольку при отсутствии обеспечиваемого (основного) обязательства задаток не может реализовать свои функции, о которых говорилось выше, - обеспечительную, платежную и доказательственную.

Кроме того, пункт 2 статьи 380 ГК РФ содержит императивное требование о заключении соглашения о задатке в письменной форме. По смыслу данной нормы, а также статьи 432 ГК РФ, регулирующей основные положения о заключении договора, под заключением договора понимаются процесс согласования его условий и соблюдение необходимых формальностей. В силу требований указанных норм соглашение о задатке, являясь одной из разновидностей договора (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), должно содержать его существенные условия, из чего следует, что стороны соглашения о задатке при его заключении должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства будет ответственна сторона, давшая задаток, он останется у другой стороны, а если за неисполнение будет ответственна сторона, получившая задаток, она обязана будет вернуть двойную сумму задатка.

Изложенное свидетельствует о том, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, может быть признана задатком лишь в том случае, если стороны изначально, на момент передачи этой суммы, понимали, какие функции она должна выполнять, и оформили свое соглашение относительно этой суммы надлежащим образом. Если какая-либо из вышеуказанных функций не предусматривалась соглашением сторон, переданная сумма не может считаться задатком.

Из заключенного же сторонами предварительного договора купли-продажи коммерческого помещения от <Дата> усматривается, что в нем установлен порядок оплаты предполагаемого к отчуждению имущества в размере 2500000 руб. и предусмотрено, что часть цены этого имущества в размере 50000 руб. передается покупателем продавцу в качестве задатка в день подписания данного договора. При этом вышеуказанные существенные условия соглашения о задатке сторонами в договоре не оговаривались. Из имеющихся в данном деле доказательств также не следует, что эта сумма получена именно в качестве задатка ответчиком.

Изложенное свидетельствует о том, что указание в заключенном сторонами предварительном договоре на передачу 50000 руб. в качестве задатка по своей правовой природе не является соглашением о задатке, так как не соответствует требованиям пункта 2 статьи 380 ГК РФ и статьи 432 ГК РФ.

Изложенный истцом довод о необходимости применения к переданной ею Фунтокиной Н.В. сумме положений закона о задатке, поскольку эта сумма названа задатком в предварительном договоре, необоснован, так как в силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - статья 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ссылка истца на то, что в данном случае задатком обеспечивалось исполнение сторонами их обязательств по заключению договора купли-продажи коммерческого помещения в будущем, также не может свидетельствовать о необходимости применения к переданной Поповой Е.Н. Фунтокиной Н.В. сумме положений закона о задатке.

В связи с тем, что предусмотренный параграфом 7 главы 23 ГК РФ задаток как установленный законом способ обеспечения исполнения денежного обязательства не может обеспечивать исполнение обязательств иного характера, в том числе обязательств по заключению в будущем основного договора, переданная стороной предварительного договора при его заключении другой стороне денежная сумма, независимо от указания в договоре на то, что она передается в качестве задатка, изначально, в силу изложенных выше обстоятельств, не способна была исполнять функции задатка, о которых говорилось выше, в связи с чем передача этой суммы не могла породить правовые последствия, предусмотренные законом для задатка.

Из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться как прямо указанными в данной статье способами, так и другими способами, в том числе предусмотренными договором, а также из принципа диспозитивности гражданского права, сущность которого состоит в том, что субъекты гражданского права свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ), действительно следует, что в рассматриваемом случае ничто не препятствовало сторонам при заключении предварительного договора заключить и обеспечительное соглашение, назвав его соглашением о задатке и определив его правовые последствия, аналогичные тем, которые предусмотрены статьей 381 ГК РФ.

Однако и в этом случае в таком соглашении в соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ должны были содержаться его существенные условия, чего в данном случае не усматривается.

Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 4 и 6 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания данного срока основной договор не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу изложенного то обстоятельство, что основной договор купли-продажи коммерческого помещения сторонами в установленный предварительным договором срок не заключен, также влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, в том числе связанных с передачей истцом ответчику вышеуказанной суммы.

Изложенное свидетельствует о том, что переданная Поповой Е.Н. при заключении предварительного договора купли-продажи коммерческого помещения сумма не соответствует закрепленным в пункте 1 статьи 380 ГК РФ признакам задатка, а также о том, что иное обеспечительное соглашение, имеющее признаки задатка и предусматривающее характерные для него правовые последствия, сторонами в установленном законом порядке не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также пункта 3 статьи 380 ГК РФ, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, приходит к выводам о том, что переданная Поповой Е.Н. при заключении предварительного договора купли-продажи коммерческого помещения сумма является авансом, что к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 381 ГК РФ, и что она подлежит возвращению истице в однократном размере.

Кроме этого судом установлено, что при совершении указанного Соглашения о купле-продажи коммерческого помещения от <Дата>, а, по сути, намерении в будущем заключить договор купли-продажи коммерческого помещения, ответчик Фунтокина Н.В. учинила в этом Соглашении свою подпись.

Ответчик Фунтокина Н.В. в суде подтвердила, что она не является собственником этого коммерческого помещения салона «Надежда», расположенного по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <№>. Собственником этого помещения является ее дочь <ФИО>6

В суде ответчик Фунтокина Н.В. также пояснила, что она при заключении вышеуказанного Соглашения действовала на основании доверенности своей дочери, которая уполномочила ее доверенностью в отношении коммерческого помещения салона «Надежда» по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <№>, вести все дела связанные с продажей этого помещения. (л.д.56)

Суд критически относится к доводам ответчика и указанной доверенности, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанное коммерческое помещение салон «Надежда», с кадастровым номером <№>. Является объектом недвижимости.

Согласно п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из анализа указанных правовых норм следует, что только собственник недвижимого имущества в праве распоряжаться своим имущество или выдать нотариальную доверенность иному лицу на право распоряжаться от имени собственника недвижимым имуществом, в том числе заключать сделки на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего доверителю на праве собственности.

Вместе с тем из указываемой ответчиком доверенности (л.д.56) не следует, что эта доверенность была нотариально удостоверена. Следовательно, указываемая ответчиком доверенность была недействительной для совершения сделок в отношении недвижимого имущества, в отношении которого предусматривалось заключение договора купли-продажи коммерческого помещения (салон «Надежда»).

Таким образом, судом установлено, что <Дата> при совершении сторонами Соглашения о купле-продажи коммерческого помещения (салон «Надежда») Фунтокина Н.В., как продавец, являлась ненадлежащей стороной, так как у нее не было на это законных полномочий, удостоверяемых нотариальной доверенностью.

Таким образом, суд считает, что указываемое Соглашение от <Дата> между истцом и ответчиком является совершенным ответчиком с нарушением закона, в результате чего ответчик, по сути, получил неосновательное обогащение в размере 50000 руб.

Согласно положениям п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поэтому при указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан вернуть истцу неосновательное обогащение в размере 50000 руб.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАСРФ, часть 2 ст.110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Поповой Е.Н. представлены суду договор об оказании юридической помощи от <Дата>, заключенное между ней и ИП Черепановой Е.Ю., на оказание возмездных услуг и квитанция об оплате суммы в размере 5500 руб.

Из указанного Договора следует, что ИП Черепанова Е.Ю. обязана оказать Поповой Е.Н. юридической помощи в виде составления иска в суд и претензии.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, принимает во внимание объем заявленных исковых требований, характер спора, его сложность, объем юридических услуг, а также учитывает рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, утвержденные Советом Адвокатской Палаты Калининградской области (протокол №15 от 29.08.2017), и в связи с этим считает возможным снизить размер расходов на юридические услуги и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично (в размере 50000 руб. от заявленных 1000000 руб.), то с ответчика подлежит взысканию расходы в пользу истца в размере 1700 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░        ░░░░░ ░.░.