Решение по делу № 8Г-6828/2023 [88-9023/2023] от 20.03.2023

УИД 18RS0004-01-2021-005931-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-9023/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.04.2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кружнякова Максима Васильевича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-1947/2022 по иску «Газпромбанк» (АО) к Кружнякову Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Кружнякову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.10.2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 311 764 руб. 71 коп. на срок по 17.10.2024 г. включительно, с уплатой 9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Кружнякову М.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 19.10.2019г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 22.06.2021г. в размере 368 941 руб. 87 коп., из которых: 291 435 руб. 78 коп. - просроченный основной долг, 77 416 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 90 руб. 09 коп. - пени за просрочку уплаты х процентов за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере 12 889 руб. 42 коп., а также пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, за период с 23.06.2021г. по дату расторжения кредитного договора включительно.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска. Удмуртской Республики от 04.07.2022 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением от 09.01.2023г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.01.2023 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска. Удмуртской Республики от 04.07.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым, расторгнут кредитный договор № от 19.10.2019г., заключенный между Кружняковым М.В. и «Газпромбанк» (Акционерное общество), с 30.01.2023 г. С Кружнякова М.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.10.2019г. по состоянию на 30.01.2023 г. в общей сумме 398 366 руб. 83 коп., в том числе: 291 435 руб. 78 коп. - просроченный основной долг, 106 909 руб. 76 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 21 руб. 29 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 887 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Кружнякова М.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 176 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе Кружняковым М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку судом не учтено, что ответчик неоднократно предлагал истцу разрешить вопрос мирным путем. Кроме того, банком на заработную плату ответчика был наложен арест, денежные средства, поступавшие на указанный счет, списывались банком незаконно, поскольку данные действия нарушали права ответчика, как потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.10.2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 311 764 руб. 71 коп. на срок по 17.10.2024 г. включительно, с уплатой 9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Кружнякову М.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик неоднократно предлагал истцу разрешить вопрос мирным путем, банком на заработную плату ответчика был наложен арест, денежные средства, поступавшие на указанный счет, списывались банком незаконно, поскольку данные действия нарушали права ответчика как потребителя, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кружнякова Максима Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   В.Н. Бугаева

                                                                                              Е.С. Речич