Решение по делу № 33-59/2013 от 11.01.2013

Судья Куадже Т.А.         дело № 33-59                 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.01.2013 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.

при секретаре – Бурда А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

– исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Адыгея о взыскании недоплаченного денежного довольствия удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Адыгея в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную сумму денежного довольствия за период с мая по август 2012 года в размере 14248 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Адыгея по доверенности Хацуковой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Кускова Е.А. по доверенности Шанина И.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кусков Е.А. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к УФСИН о взыскании недоплаченного денежного довольствия. В обоснование своих требований указал, что с 20 марта 2000 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы УФСИН на различных должностях и 30 августа 2012 года был уволен с должности начальника отделения инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела организации службы охраны УФСИН по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). Согласно приказу начальника УФСИН от 17 мая 2012 года № 85-л/с он был выведен в распоряжение УФСИН с 17 мая по 17 июля 2012 года (в связи с сокращением штата численности сотрудников подразделения). После выведения в распоряжение в нарушение пункта 57 приказа Минюста России от 20.12.2006г. № 376 предусматривающего, что сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение уголовно-исполнительной системы, в течение 2 месяцев выплачивается получаемое ими денежное довольствие в полном размере, а также пункта 58 приказа Минюста России от 20.12.2006г. № 376 предусматривающего, что выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении уголовно-исполнительной системы продлевается на срок пребывания в очередном ежегодном и дополнительном отпусках, а также на период освобождения от служебных обязанностей по болезни, выплата денежного довольствия ему производилась не в полном размере, как это предписано приказом № 376, а в меньшем размере. В период нахождения в распоряжении истец находился на временной нетрудоспособности с 30 мая по 13 июля (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 181) и с 17 июля по 14 августа 2012 года (справка МБУЗ «Майкопская городская клиническая больница» №363 от 30 июля 2012г. и листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 235). В период нахождения в распоряжении ему выплачивалось денежное довольствие состоящее из должностного оклада, оклада по званию и процентной надбавки за выслугу лет. При этом не выплачивалась надбавка за сложность, дополнительный оклад аттестованным и надбавка за секретность. В результате ему было недоплачено денежное довольствие в сумме 22374 рубля 82 копейки.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что предоставленные истцом листки нетрудоспособности, выданные муниципальными или частными организациями здравоохранения сотрудникам уголовно-исполнительной системы, не могут быть приняты во внимание, поскольку получены с нарушением требований «Положения о службе в органах внутренних дел РФ». Кроме того, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд не учел, что причинение морального вреда подлежит доказыванию. Также полагал, что все выплаты истцу произведены в полном размере и оснований к взысканию с ответчика в пользу истца каких-либо сумм не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�������������������������������������������������������������������������������������������������изменения. Из материалов дела следует, что 30 августа 2012 года истец был уволен с должности начальника отделения инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела организации службы охраны УФСИН по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). Согласно прикизменения.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2012 года истец был уволен с должности начальника отделения инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела организации службы охраны УФСИН по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).

Согласно приказу начальника УФСИН от 17 мая 2012 года № 85-л/с он был выведен в распоряжение УФСИН с 17 мая по 17 июля 2012 года (в связи с сокращением штата численности сотрудников подразделения). В период нахождения в распоряжении истец находился на временной нетрудоспособности с 30 мая по 13 июля 2012 года и с 17 июля по 14 августа 2012 года.

Считая, что в нарушение действующего законодательства полагающееся ему денежное довольствие, выплачиваемое сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение уголовно-исполнительной системы в полном размере выплачено не было, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того обстоятельства, что порядок прохождения службы в уголовно- исполнительной системе определен приказом Минюста России от 06.06.2005 года № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы».

Приказом Минюста РФ от 20.12.2006г. №376 утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы», согласно п.57 и 58 которого сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение уголовно-исполнительной системы, выплачивается получаемое ими денежное довольствие в полном размере. При этом, выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении уголовно-исполнительной системы продлевается на срок пребывания в очередном ежегодном и дополнительном отпусках, а также на период освобождения от служебных обязанностей по болезни.

Согласно п.59 Положения, сотруднику, зачисленному в распоряжение, в период его болезни, пребывания в ежегодном очередном и (или) дополнительных отпусках сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемое ко дню наступления болезни, отпуска.

Как следует из расчета ответчика по выплатам истцу денежного довольствия, ему в период нахождения в распоряжении УФСИН выплачивался должностной оклад, оклад по специальному званию, процентная надбавка за выслугу лет, квартальная премия.

Вместе с тем, как видно из расчета, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы, дополнительная стимулирующая выплата, надбавка за классность не производилась.

Данное обстоятельство подтверждается представленными расчетными листками нетрудоспособности и отпускным удостоверением за спорный период времени, а также иными предоставленными в суд документами.

При таких обстоятельствах суд правильно истолковал нормы действующего законодательства о том, что денежное довольствие истца в период зачисления его в распоряжение УФСИН по РА должно было быть начислено в объеме, которое он получал до зачисления в распоряжение.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, суд правильно указал на то, что УФСИН РФ по Республике Адыгея, своими неправомерными действиями по занижению выплат по денежному содержанию истцу, причинил ему моральный вред. Размер вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что суд должен был применить к спорным правоотношениям п.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, введенный в действие Федеральным законом от 22.07.2010 года № 156-ФЗ, которым предусмотрен размер выплат в том объеме, который был применен ответчиком при расчете соответствующих выплат истцу в период его нахождения в распоряжении, не могут быть приняты во внимание, поскольку Положение о службе в органах внутренних дел не регулирует вопросы выплаты денежного довольствия сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в отношении которых действует Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. При этом, на период нахождения истца в распоряжении названная Инструкция действовала в старой редакции, предполагающей выплату денежного довольствия на период нахождения в распоряжении в полном размере, получаемом сотрудников до выведения его в распоряжение.

В новой редакции, которая предполагает, что на этот период выплаты производятся в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет, Инструкция действует лишь со 2.10.2012 года.

Всем доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     Е.Н. Козырь

                                        Б.А. Шишев

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Козырь Е.Н. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер