Решение по делу № 33-6119/2013 от 03.06.2013

Дело №33-6119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2013 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Стариковой Н.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 февраля 2013 года, освобождении имущества от ареста Стариковой Н.Н. отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Стариковой Н.Н., Старикова СА., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старикова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества), снятии ареста, указывая, что 20 февраля 2013 года судебным приставом Давлетовой А.П. наложен арест на имущество при исполнении решения суда по делу № 2-1167X12 от 04.10.12 года. Считает решение судебного пристава о наложении ареста незаконным, поскольку имущество принадлежит ее мужу - Старикову С.А. Просит снять арест с имущества.

В судебном заседании Старикова Н.Н. на заявлении настаивает по доводам изложенным в заявлении, просит признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества), освободить имущество от ареста, суду пояснила, что состоит в зарегистрированном браке со Стариковым С.А., проживают вместе, ведут совместное хозяйство, совместно нажитое имущество с мужем никогда не делила. Считает Акт судебного пристава незаконным, поскольку имущество, на которое наложен арест, приобреталось ее мужем, принадлежит мужу.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Давлетова А.А. о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - Стариков С.А. в судебном заседании заявление Стариковой Н.Н. поддерживает, считает, что пристав незаконно наложила арест на имущество, которое приобреталось им лично, о наложении ареста его в известность не поставили, не учли, что он имеет право на половину совместно нажитого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Старикова Н.Н. проводя доводы, аналогичные заявленным в обоснование требований. Считает, что оспариваемое решение нарушает права Старикова С.А. как собственника арестованного имущества.

В судебном заседании Старикова Н.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснив также, что брачный договор не составлялся, раздел совместно нажитого имущества не производился.

Стариков С.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы Стариковой Н.Н.. Судебный пристав-исполнитель Давлетова А.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку раздел совместно нажитого имущества супругами Стариковыми не произведен, доля Стариковой Н.Н. в праве совместной собственности не выделена, отсутствуют основания для освобождения имущества из-под ареста.

Как следует из материалов дела, Старикова Н.Н. является должником по сводному исполнительному производству о взыскании в пользу Ремпель Э.П. денежных средств в размере *** рублей.

В рамках исполнительного производства 20.02.2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: велотренажер, телевизор *** ж/к, диагональ 102 см., принтер ***, Ноутбук Е 6426 с «мышью».

Статья 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, проанализировал приведенные нормы закона и пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является совместным имуществом супругов.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В суд первой инстанции не было представлено решение суда, либо соглашение, брачный договор об изменении законного режима имущества супругов.

Кроме того, из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества. Вместе с тем, заявление Стариковой Н.Н. содержит лишь просьбу об освобождении имущества от ареста. Поскольку судом не установлено нарушений норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемого исполнительского действия, судебный пристав - исполнитель действовал в пределах своих полномочий, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе не ставится, заявление Стариковой не могло быть удовлетворено, имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Поскольку других требований истцом в суд не заявлено, суд, руководствуясь требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение в пределах заявленных требований.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Стариковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: