Решение по делу № 2-1760/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-1760/2021

64RS0046-01-2021-003891-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при помощнике судьи Арутюняне И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова С.Н. к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Маслов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «АвтоВаз» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что 11.04.2019 года он в <данные изъяты>» приобрел с использованием кредитных средств автомобиль марки <данные изъяты> цвет белый, 2018 г.в, стоимость 905 000 руб.

Изготовителем данного автомобиля является АО «АвтоВАЗ»

В течение 15 дней с момента приобретения товара в нем были обнаружены недостатки: не работает ремень безопасности, стук с передней части автомобиля.

24.04.2019 года Маслов С.Н.обратился к АО «АвтоВАЗ» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар деньги в сумме 905 000 руб., а также провести проверку качества в его присутствии, разъяснить порядок передачи производителю автомобиля.

В связи с отказом ответчика от удовлетворения требований в добровольном порядке истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Саратова.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.07.2020 года по делу № 2- 2253/2020 по иску Маслова С.Н. к АО «АвтоВАЗ» отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16.12.2020 года № 33-7569/2020 решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29.07.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «Автоваз» в пользу Маслова С.Н. взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 905 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 2 500 руб.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены судебным решением, вступившим в законную силу.

29.01.2021 года ответчик выплатил истцу уплаченную за товар денежную сумму.

Вместе с тем, истец указывает, что для приобретения транспортного средства между ним и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

11.07.2019 года <данные изъяты>» передало в полном объеме <данные изъяты>» путем уступки прав требований права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.08.2020 года Маслов С.Н. перекредитовался в <данные изъяты>», заключив кредитный договор №.

За пользование кредитом по кредитному договору № от 12.04.2019 года за период с 12.04.2019 года по 12.08.2020 года Маслов С.Н. оплатил в качестве процентов денежную сумму в размере 199 149 руб. 59 коп.

За период с 04.08.2020 года по 29.01.2021 года Маслов С.Н. за пользование кредитом по кредитному договору № 489769 заплатил 52944 руб. 06 коп.

Таким образом за период с 12.04.2019 года по 29.01.2021 года Маслов С.Н. заплатил за пользование кредитом 252 093 руб. 65 коп., что является убытками Маслова С.Н., вызванными в связи с приобретением некачественного товара.

29.04.2020 года Масловым С.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить ему уплаченные проценты. Данная претензия была получена ответчиком 13.05.2020 года. Вышеуказанное требование до дня подачи искового заявления не удовлетворено.

Ответчик получил претензию Маслова С.Н. 13.05.2020 года следовательно, с ответчика по мнению истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 24.05.2020 года (13.05.2020 года + плюс 10 дней) до 24.03.2021 года в размере 3 855 300 руб. (Расчет неустойки: 905000 руб. * 1% * 304 дня = 2 751 120 руб.).

Истец указывает, что считает возможным снизить размер неустойки до 740 000 руб.

Нарушением прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Маслов С.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде денежных средств, уплаченных по потребительскому кредиту проценты в сумме 252 093, 65 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 24.05.2020 года до 24.03.2021 года размере 740 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 25.03.2021 года по день вынесения судебного решения в размере 9050 руб. в день и далее в аналогичном размере со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец Маслов С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил. Из представленных суду сведений следует, что 29.04.2021 года АО «АВТОВАЗ» произвело возврат истцу денежных средств в сумме 153645 руб. 70 коп., как ранее указанных в претензии от 13.05.2020 года.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился представил письменные возражения на иск в которых просил в исковых требованиях истцу отказать как необоснованных и заявил о применении положений ст. 333 К РФ к неустойке и штрафу как несоразмерных, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в том числе и с учетом положений ст. 113 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 157, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;     потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 года Масловым С.Н. в <данные изъяты>» с использованием кредитных денежных средств приобретен автомобиль марки <данные изъяты> цвет белый, 2018 г.в, стоимость 905 000 руб.

Изготовителем данного автомобиля является АО «АвтоВАЗ».

В течение 15 дней с момента приобретения товара в нем были обнаружены недостатки.

Маслов С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о защите прав потребителя и возврате уплаченных денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.07.2020 года по гражданскому делу № 2-2253/2020 по иску Маслова С.Н. к АО «АвтоВАЗ» отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16.12.2020 года по делу № 33-7569/2020 решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29.07.2020 года отменено, и принято новое решение, которым с АО «Автоваз» в пользу Маслова С.Н. взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 905 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы по осмотру автомобиля в размере 2 500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом указано, что для приобретения транспортного средства он заключил с <данные изъяты>» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

11.07.2019 года <данные изъяты>» передало в полном объеме <данные изъяты>» путем уступки прав требований права по кредитному договору № № от 12.04.2019 года, что подтверждается соответствующим уведомлением о смене кредитора от 11.07.2019 года.

04.08.2020 года Маслов С.Н. перекредитовался в <данные изъяты>», заключив кредитный договор №.

За пользование кредитом по кредитному договору № от 12.04.2019 года за период с 12.04.2019 года по 12.08.2020 года Маслов С.Н. оплатил в качестве процентов 199 149 руб. 59 коп., что следует из представленного расчета и графика платежей за указанный выше период.

За период с 04.08.2020 года по 29.01.2021 года Маслов С.Н. за пользование кредитом по кредитному договору № 489769 заплатил 52944 руб. 06 коп.

29.04.2020 года Масловым С.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить ему уплаченные проценты в сумме 153645 руб. 70 коп. Данная претензия была получена ответчиком 13.05.2020 года.

Согласно представленных документов и расчета следует, что за период с 12.04.2019 года по 29.01.2021 года Маслов С.Н. заплатил за пользование кредитом 252 093 руб. 65 коп.

Согласно сведений сообщенных суду следует, что 29.04.2021 года АО «АВТОВАЗ» произвело перечисление денежных средств в размере указанной в претензии от 29.04.2021 года.

При этом, согласно п. 20 кредитного договора № № от 04.08.2020 года, заключенного между Масловым С.Н. и <данные изъяты>» следует, что заемщик поручил кредитору в дату предоставления кредита перечислить сумму в размере 855691 руб. 00 коп. в <данные изъяты>) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с данным первичным кредитором.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, при установлении обстоятельств нарушения прав потребителя, убытки подлежат возмещению потребителю в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При указанных обстоятельствах с АО «АВТОВАЗ» в пользу Маслова С.Н. подлежит взысканию убытки – уплаченные по кредитному договору проценты в сумме 98447 руб. 95 коп., из расчета: 252093 руб. 65 коп. – 153645 руб. 70 коп.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком 13.05.2020 года, следовательно обязательство обществом должно было быть исполнено не позднее 23.05.2020 года, а с 24.05.2020 года подлежит взысканию неустойка.

Из материалов дела следует, что цена товара составляет 905000 руб.

С 24.05.2020 года по 19 мая 2021 года расчет неустойки является следующим: 905000 х 1% х 360 дней просрочки = 3258000руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу, считая их несоразмерными последствиям неисполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных выше конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, убытки вызванные характером имеющегося в товаре недостатка, поведения сторон в период урегулирования спора в досудебном порядке, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ее снижения до 0,025% в день, что составит 81450 руб. 00 коп. (905000 х 0,025% х 360 дней просрочки), поскольку взыскание неустойки в данном размере, по убеждению суда, будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом неисполнения требований истца даже в период рассмотрения дела судом.

Поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также доводы стороны ответчика о снижении неустойки и на данный период, суд исходит из следующего.

Так, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд определяет размер неустойки как 1% от стоимости товара (905000 руб.) за каждый день с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Данный размер неустойки суд считает разумными, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (98447 руб. 95 коп. + 81450 руб. 00 коп. + 500 руб. 00 коп.) х 50% = 90138 руб. 97 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предоставленной суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд считает размер штрафа также подлежащим снижению.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, которые явились основанием для принятия решения о снижении неустойки и описанных выше, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, а также необоснованного уклонения ответчика от исполнения требований истца, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 90138 руб. 97 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 18039 руб. 79 коп. (до 10%).

Рассматривая доводы АО «АВТОВАЗ» о недопустимости взыскания штрафных санкций ввиду введения постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 моратория на их начисление, обусловленного мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), во внимание приняты быть не могут.

Так, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в частности, последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в отношении ряда должников, в т.ч. включенных в перечень системообразующих предприятий, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, сроком на 6 месяцев, начиная с 06.04.2020 года. Согласно письму Министерства экономического развития от 23.03.2020 года № 8952-РМ/Д18и АО «АВТОВАЗ» находится в перечне системообразующих предприятий.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку в данном случае правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона о банкротстве, и установленный в рамках данного законодательства мораторий не может автоматически распространяться на все требования, предъявляемые к АО «АВТОВАЗ».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 5097 руб. 96 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Маслова С.Н. к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу Маслова С.Н. убытки в виде уплаченных по потребительскому кредиту процентов в сумме 98447 руб. 95 коп., неустойку за период с 24 мая 2021 года по 19 мая 2021 года в сумме 81450 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 18039 руб. 79 коп.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу Маслова С.Н. неустойку в размере 1% от стоимости товара (905000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маслова С.Н. к акционерному обществу «Автоваз» – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5097 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 26 мая 2021 года.

Судья А.Н. Кожахин