Решение по делу № 2-8974/2024 от 25.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года                                                                                  г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Костыченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карсток», ООО «Агалат-Э», ООО «КарПрофи Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, в котором просила взыскать с ООО «Карсток», ООО «Агалат-Э», ООО «КарПрофи Ассистанс», АО «Тинькофф Банк» 374000 руб., оплаченные ей по договору на получение услуг, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 212 00 руб. В обоснование требований указала, что ей ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Агалат-Э» был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с использованием заемных денежных средств, представленных по договору Банк Тинькофф, а также реализации своего автомобиля в счет стоимости приобретаемого. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 1 110 000 руб., кредит одобрен на сумму 1 254 000 руб., стоимость проданного автомобиля истца – 350 000 руб., однако в процессе оформления автомобиля ей были навязаны дополнительные услуги – помощь на дороге, на сумму 219 000 руб., а также дополнительное оборудование на сумму 245000 руб., представляющие собой чистку салона автомобиля, обработку лобового стекла. Таким образом, стоимость автомобиля марки Ssang Yoang Kyron II, 2012 года выпуска составила 1 604 000 руб., несмотря на стоимость указанную в договоре купли-продажи – 1 100 000 руб. Учитывая, что дополнительные услуги – помощь на дороге, на сумму 219 000 руб., а также дополнительное оборудование на сумму 245000 руб. ей навязаны при заключении договора купли-продажи автомобиля, отсутствие необходимости в данных услугах, а также своевременное направление отказа от исполнения договора и возврату денежных средств, и неудовлетворение ее претензии как потребителя, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агалат-Э» адвокат ФИО3 оглы явился, заявленные требования к ООО «Агалат-Э» не признал.

Представитель ответчика ООО «Карсток» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен, ранее представил отзыв, просил в иске к АО «Тинькофф Банк», ссылаясь на надлежавшее исполнение обязательства по кредитному договору.

Представитель ответчика ООО «КарПрофи Ассистанс» не явился, извещен, ранее представил отзыв, просил в иске к ООО «КарПрофи Ассистанс» отказать, ссылаясь в том числе на подключение истца к опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Агалат-Э» заключен договор купли-продажи № транспортного средства автомобиль марки Ssang Yoang Kyron II, 2012 года выпуска VIN Z8USB1KSC0025150.

Итоговая стоимость автомобиля сторонами согласована в размере 1 100 000 руб. (п. 2.1 данного договора).

Указанный автомобиль приобретен истцом с использованием кредита, представленного АО «Тинькофф Банк» на основании заявления ФИО1

По условиям кредитного договора № заёмщику ФИО1 представлен кредит на сумму 1 254 000 руб., сроком на 60 месяцев.

Как следует из возражений ответчика АО «Тинькофф Банк», что объективно подтверждается материалами дела, истцом не оспаривалось, по распоряжению истца АО «Тинькофф Банк» осуществил денежные переводы за счет кредитных денежных средств в сумме 880 000 руб. в пользу ООО «Агалат-Э» за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № (л.д. 13). Также в размере 245 000 руб. в пользу ООО «Карсток» и за дополнительное оборудование в размере 129 000 руб. в пользу ООО «Карсток» (л.д. 14,15).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п.п.1 и 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 222-О от 29 января 2015 г., № 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обращаясь с настоящим требованием, истцом доказан факт получения денежных средств ООО «Карсток» в общем размере 374000 руб.

Вместе с тем ответчиком ООО «Карсток» не представлено доказательств, предоставление истцу дополнительного оборудования, на сумму 245 000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт обращения истца к ООО «Карсток» о возврате денежных средств, оплаченных ей за дополнительное оборудование, доказательств несения расходов на установку дополнительного оборудования, равно как и расходов на само оборудование в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных в счет дополнительных услуг на сумму 129 000 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Карсток» является получателем денежных средств за дополнительные услуги, однако фактическим исполнителем опционного договора сертификат 248030326 программа «Премиум» является ООО «КарПрофиАссистанс».

Разрешая заявленное требования по существу, суд исходит из того, что истцом в срок, не превышающий 14 дней, была направлена претензия ООО «КарПрофиАссистанс», которая осталась без удовлетворения.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно доводы ООО «КарПрофиАссистанс» о том, что истец, подключившись к программе «Премиум» и получив сертификат 248030326, утратил право на отказ от услуг по опционному договору, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в пользу истца подлежат взысканию 245 000 руб., оплаченные за дополнительное оборудование, ООО «Карсток», на счет которого указанные денежные средства были перечислены АО «Тинькофф Банк» по распоряжению истца, а также приходит к выводу о том, что в данном случае истец отказался от соглашения о предоставлении опциона путем направления адрес соответствующего заявления, сертификат на получение входящих в пакет услуг не активировал, а потому у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, в связи с чем соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты подлежит расторжению, а денежные средства оплаченные истцом в размере 129 000 руб., в отсутствие доказательств несения расходов ответчиком ООО «КарПрофи Ассистанс», связанных с настоящим соглашением, подлежат взысканию.

Правовых оснований для удовлетворения требований к ООО «Агалат-Э», судом не установлено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав.

Поскольку права истца были нарушены несвоевременным перечислением денежных средств, суд считает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда в заявленном размере удовлетворить, взыскав с ООО «Карсток» в пользу истца 15000 рублей и с ООО «КарПрофи Ассистанс» в пользу истца 15000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит завышенным.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, то с ответчика ООО «Карсток» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130000 руб. ((245000+15000)/2).

С ответчика ООО «КарПрофи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70000 руб. ((129000+15000)/2), однако, в данном случае, суд полагаем, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства ответчика, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает возможным снизить его размер до 30000 руб., полагая указанный размер соразмерным последствиями нарушения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Карсток», ООО «КарПрофи Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карсток» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ООО «КарПрофи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 30 000 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Агалат-Э» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Ю.А. Сорокин