Решение по делу № 33-317/2024 (33-11806/2023;) от 05.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2021-006008-97

Рег. №: 33-317/2024 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Исаковой А.С., Байковой В.А.,
при секретаре	Кудриной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2024 г. апелляционную жалобу Г.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 г. по гражданскому делу №... по иску Ж к Г.С. о взыскании денежных средств, убытков.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Г.С.- Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ж обратилась в суд с иском к ответчику Г.С., в котором первоначально просила установить факт совместного проживания сторон после расторжения брака, признать право общей долевой собственности сторон – по ? доли за каждым – на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...; указывая в обоснование исковых требований, что стороны состояли в браке в период с 05 июня 2004 г. по 08 апреля 2014 г. Вместе с тем, после прекращения брака стороны возобновили брачные отношения, стали проживать совместно в доме, расположенном по адресу: <адрес>, вновь стали вести общее хозяйство и вместе воспитывать ребенка; земельный участок №... приобретен в период брака сторон, строительство жилого дома на нём осуществлено сторонами совместно, однако право собственности на земельный участок и жилой дом по договоренности сторон было зарегистрировано за истцом; кроме того, в период брака сторонами приобретен спорный земельный участок №..., право собственности на него зарегистрировано по договоренности сторон за ответчиком, однако цена земельного участка в размере 600 000 руб. оплачена частично (в размере 300 000 руб.) за счет личных средств истца; стороны пользовались данным земельным участком совместно; в ноябре 2020 г. отношения между сторонами прекращены, в связи с чем истец продала земельный участок №... с расположенным на нём домом, а вырученные от продажи денежные средства были поделены между сторонами поровну; в связи с этим истец полагает, что в настоящее время имеет место необходимость признать право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок №....

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77-78), просила установить факт совместного проживания сторон после расторжения брака, признать право общей долевой собственности сторон – по ? доли за каждым – на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., взыскать с ответчика в пользу истца ? часть рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 610 000 руб.; указывая в обоснование данных требований, что ответчиком факт совместного проживания сторон в спорный период им не оспаривается; однако ввиду продажи земельного участка исполнение первоначально заявленных требований не представляется возможным, в связи с чем истец просила взыскать ? часть стоимости данного имущества на дату, когда истцу стало известно об его отчуждении, то есть на 01 марта 2022 г..

Повторно изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств истца, за счет которых ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл спорный земельный участок, в размере 330 000 руб. и убытки, связанные с изменением стоимости имущества при продаже земельного участка и невозвратом неосновательного обогащения, в размере 341 000 руб.; указывая в обоснование данных требований, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал, что стоимость указанного земельного участка была оплачена в размере 45% за счет денежных средств, полученных ответчиком от его родителей, и в размере 55% за счет денежных средств, полученных от истца; таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое им не возвращено; также ввиду удорожания земельного участка, истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью 55/100 долей земельного участка на дату его приобретения (330 000 руб.) и их стоимостью на дату продажи (671 000 руб.).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Г.С. в пользу Ж взысканы денежные средства в сумме 330 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 107-113).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 129-130).

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик воспользовался правом, предоставленным ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в браке с 05 июня 2004 г., брак между ними прекращен 11 февраля 2014 г. (л.д. 15).

Сторонами признаётся, что после расторжения брака они проживали совместно до 07 ноября 2020 г.

На основании договора купли-продажи от 27 января 2017 г. ответчиком приобретён земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок произведена 10 февраля 2017 г. (л.д. 8-14, 94).

Цена земельного участка составила 600 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

25 ноября 2021 г. ответчик продал вышеуказанный земельный участок по цене 600 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 26 ноября 2021 г. (л.д. 79-80, 91-92).

В ходе рассмотрения дела ответчик признал, что цена указанного земельного участка в размере 600 000 руб. оплачена им за счет денежных средств, предоставленных ему его родителями, в размере 270 000 руб. (45% цены) и за счет денежных средств, полученных им в долг от истца (остальная часть цены земельного участка), что составляет 330 000 руб. (600 000 руб. – 270 000 руб.) (л.д. 39-40).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200, 807, 808, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком признан факт оплаты стоимости земельного участка в размере 330 000 руб. за счет денежных средств, полученных от истца, учитывая, что доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании денежных средств в пользу истца в размере 330 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств продажи земельного участка по большей цене.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков, суд первой инстанции, учитывая приведенные положения закона, исходил из недоказанности истцом наличия необходимых условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Решение суда первой инстанции в данной части истцом не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из существа заявленных требований, истец был обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, а ответчик, в свою очередь, был обязан доказать, что у него имелись законные, обязательственные или иные основания для приобретения или сбережения имущества (денежных средств), либо что имеются основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие возврату неосновательного обогащен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что брал в долг у истца денежную сумму, при этом утверждал, что долг возвратил.

При этом ответчиком не предоставлены доказательства заключения договора займа, сумму займа, существенные условия договора займа.

Разрешая спор, суд ренвой инстанции правильно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив, что между сторонами правоотношений не возникло, и не усмотрев обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата неосновательного обогащения, суд правомерно удовлетворил иск при правильном применении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с решением суда в части возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканных в пользу истца денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им на банковский счет истца была переведена разными платежами сумма в размере 124 941 руб., в связи с чем у него отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед истцом.

Из материалов дела следует, что в период с 22 мая 2017 г. по 13 декабря 2019 г. истец производил перевод денежных средств с личного банковского счета на банковский счет истца разными платежами на общую сумму 124 941 руб., что подтверждает частичный возврат денежных средств, предоставленных истцом на приобретение спорного земельного участка (л.д. 41-55).

Также Г.С. представлены в материалы дела справки с места работы, из которых следует, что за период с января 2014 г. по июнь 2022 г. производились удержания денежных средств в размере 25 % от всех видов заработка и иного дохода в пользу Ж на содержание несовершеннолетнего ребенка Г.А.

Таким образом, факт перечисления денежных средств ответчиком доказан, истцом не оспаривался, иного расчета не представлено. Перевод ответчиком денежных средств по иным основаниям истцом не доказан.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал факт получения денежных средств на приобретение принадлежащего ему земельному участку как от родителей в размере 270 000 руб., так и от истца.

При этом доказательства размера денежных средств, полученных от истца, не предоставил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 205 059 (330 000 -124 941) руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием к отмене решения суда.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что некие договоренности о приобретении земельного участка были, ответчиком не оспаривается, соответственно, оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять со дня, следующего за днём прекращения совместного проживания сторон, то есть с 08 ноября 2020 г.

Истец обратился в суд с иском 24 ноября 2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный земельный участок не приобретался в совместную собственность сторон, не является основанием для отмены решения суда, данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд не первой инстанции не признал за истцом право собственности на долю земельного участка.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 178 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца что не противоречит положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 г. изменить.

Взыскать с Г.С. в пользу Ж денежные средства в сумме 205 059 руб. и государственную пошлину в размере 5 178 руб.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.