Решение по делу № 2-2711/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-2711/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 04 августа 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Королева А.Н.,

при секретаре Тумановой Е.Д.,

с участием истцов Л.М.П., Л.Т.Н.,

представителя истцов Морозова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.М.П. и Л.Т.Н. к Ж.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Л.М.П. и Л.Т.Н. обратились в Ковровский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Ж.А.В. о признании тратившим право пользования жилым помещением о признании тратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование искового заявления указали, что проживают на условиях договора социального найма в муниципальной квартире площадью 56,90 кв. м. по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный, двухквартирный, деревянный. В квартире зарегистрирован Ж.А.В., младший брат истца Л.Т.Н., который выехал из квартиры около 10 лет назад, примерно в 2005-2006 годах, не является членом семьи истцов, так как фактически в квартире не проживает и каких личных вещей, принадлежащих ему, не хранит. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, своей семьи не имеет. Место жительства ответчика не установлено. На занимаемое помещение открыт финансово-лицевой счет, по которому производится оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет администрации <адрес>. Оплату производят истцы, в том числе и за не проживающего в квартире Ж.А.В. Истцы каждые четыре года проводят ремонт квартиры, однако Ж.А.В. в их проведении не участвует. Ответчик, имея ключи от квартиры, в квартире не проживает, никогда не приходил с 2006 года. Никаких личных вещей не хранит. Оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, участия в содержании и сохранении квартиры не принимает. Это подтверждает тот факт, что ответчик фактически добровольно прекратил право пользования жилым помещением и не исполняет обязанности нанимателя.

В судебном заседании истцы и их представитель Морозов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Ж.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, об отложении разбирательства дела не просил, возражений по иску не представил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным, с согласия истцов и их представителя, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав истцов, их представителя, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 56,90 кв. м., зарегистрированы Л.М.П., Л.Т.Н. и Л.Д.М., а также Ж.А.В.

Ж.А.В. выехал из данного жилого помещения, что подтверждается объяснениями истцов, отсутствием оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиав из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика вселения в жилое помещение, несения ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения и непроживания в нем при отсутствии препятствий в пользовании является добровольным.

Также приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для вывода о временном отсутствии ответчика и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения об удовлетворении иска о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением суд учитывает, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.М.П., Л.Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Д.М., удовлетворить.

Признать Ж.А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Ж.А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Королев