Решение по делу № 2-3870/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-3870/2023

29RS0023-01-2023-002447-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании обоснованным отказа от договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», Общество) о признании обоснованным отказа от договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.03.2021 заключила с ответчиком договор ....., предметом которого являлись: услуга бронирования номера в отеле, оказание гостиничных услуг. При заключении договора она оплатила стоимость забронированного на семью из 4 человек номера в размере 110 171 руб. 60 коп. В период проживания в отеле с 03.06.2021 по 17.06.2021 выявились многочисленные недостатки, по поводу которых истец неоднократно обращалась к руководству с претензиями о несоответствии заявленным условиям проживания, на что получила отказ. На основании изложенного просила признать п. 7.7 договора от 18.03.2021 недействительным, отказ от договора обоснованным, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 110171 руб. 60 коп., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств в размере 110171 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Кроме того, пояснил, что истец ранее заключила договор оказания юридических услуг с другим представителем, который свои обязательства не исполнил и не обратился в суд с соответствующим иском.

Ответчик ООО«Омега» представителя в суд не направил, представил возражения, в которых просил в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт надлежащего исполнения условий договора.

Судом установлено, что 18.03.2021 истец ФИО1 заключила с ответчиком договор ....., предметом которого являлись: услуга бронирования номера в отеле <данные изъяты>, оказание гостиничных услуг. Период проживания с 03.06.2021 по 17.06.2021, номер 2-местный «Люкс» на семью из четырех человек: истец ФИО1, ее супруг ФИО5, <данные изъяты>

Стоимость услуг составила 110171 руб. 60 коп. и оплачена истцом в полном объеме 19.03.2021, что подтверждается кассовым чеком.

После заселения в номер выяснилось, что в отеле ведутся строительные работы, сопровождающиеся постоянным шумом и строительной пылью, отсутствуют заявленные утюг, сушилка, кофемашина, сейф в нерабочем состоянии, периодически отключают горячую воду, в связи с чем истец 05.06.2021 обратилась с претензией о выплате соответствующей компенсации.

07.06.2021 истец вновь обратилась с претензией, в которой дополнительно указала на отсутствие уборки номера, средств личной гигиены, продолжение шумных строительных работ, нехватку посуды и очереди в столовой, просила вернуть часть уплаченных по договору денежных средств за неоказанные услуги.

11.06.2021 истец в претензии указала на услуги, оплаченные, но не оказанные отелем: в номере отсутствует сушилка, кофемашина, летняя мебель на балконе, сейф в нерабочем состоянии, телефоны не подключены, на территории отеля отсутствует тренажерный зал, круглосуточный медицинский кабинет, пляж не оборудован детской зоной, отсутствует wi-fi, душевые, туалет. Детская комната не соответствует заявленной на официальной странице в социальной сети. В отеле отсутствуют горничные, ни разу не производилась уборка номера, полотенца и постельное белье не менялось, вновь ФИО1 просила вернуть часть уплаченных по договору денежных средств за неоказанные услуги.

По результатам рассмотрения претензии Обществом отказано в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы истца о проводимых на территории отеля строительных работах и отсутствии воды подтверждаются видеоматериалами, сделанными истцом в период пребывания в отделе, а также информацией с сайтов, содержащих негативные отзывы туристов.

В остальной части указанных истцом недостатков услуг ФИО1 относимых и допустимых доказательств в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости туристического продукта, уплаченной по договору от 18.03.2021, поскольку истец, обнаружив предоставление некачественных услуг, воспользовалась услугами в соответствующем объеме, обратилась в суд не с требованием о соразмерном уменьшении цены оказанной услуги, а с требованием о взыскании всей цены по договору в размере 110171 руб. 60 коп.

Доказательств наличия существенных недостатков оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, несения дополнительных расходов в связи с предоставлением услуг, не отвечающих требованиям истца, суду не предоставлено.

Весь период с 03.06.2021 по 17.06.2021 истец с семьей пользовалась услугами отеля по питанию и проживанию, в приложенных к иску претензиях требований об отказе от договора не заявляла, соответственно, у ответчика не возникло обязанности возвратить уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем оснований для взыскания с Общества неустойки за невыполнение требований о возврате денежных средств суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании обоснованным отказа от договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, учитывая характер и степень моральных страданий истца, а также фактические обстоятельства данного дела, в том числе, то, что истец была лишена возможности пользоваться водой в период отдыха с двумя несовершеннолетними детьми, а также проведение шумных строительных работ на территории отеля, в связи с чем она испытывала значительные неудобства, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, размер штрафа составит 5 000 руб. (10 000 руб. х 50 %).

Кроме того, суд учитывает доводы стороны истца о ничтожности п. 7.7 договора о договорной подсудности и рассмотрении споров в Анапском городском суде, который не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Таким образом, изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания ответчика как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя.

Включив в договор указанное условие о подсудности, Общество ограничило права потребителей на альтернативный выбор суда, в связи с чем данный пункт договора от 18.03.2021 на основании ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным независимо от признания судом и не подлежит применению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании обоснованным отказа от договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега», ОГРН 1072301004357, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега», ОГРН 1072301004357, в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании обоснованным отказа от договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.