Решение по делу № 33-9276/2019 от 22.05.2019

Судья Бояринова Е.В. Дело № 33-9276/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Пановой Л.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» к Исрайилову Равшану Рашитбековичу, Богатыревой Валентине Ивановне, Рябчинской Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, по встречному иску Богатыревой Валентины Ивановны, Рябчинской Марины Николаевны к ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» о признании недействительным договора, по апелляционной жалобе Рябчинской М.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» обратилось в суд с иском к Исрайилову Р.А., Богатыревой В.И., Рябчинской М.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что 02.04.2017 г. между истцом и Исрайиловым Р.Р. был заключён договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму 140 000 руб., сроком до 19.08.2018 г.

Однако с 30.07.2017 г. Исрайилов Р.Р. перестал выплачивать основной долг и проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в соответствии с п. 5.1 договоров займа и на основании дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2017 г. к соглашению о солидарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2016 г., были заключены договоры поручительства с Богатыревой В.И., Рябчинской М.Н.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Исрайилова Р.Р., Богатыревой В.И., Рябчинской М.Н. задолженность по договору займа в общей сумме 206 445,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 5 264,46 руб.

Рябчинская М.Н. и Богатырева В.И. обратились в суд со встречным иском к ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» и, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2017 г. к Соглашению о солидарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2016 г. недействительным (ничтожным) в силу положений ст. 168 ГК РФ, указывая на подделку подписи в этом документе.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2019 г. исковые требования ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Исрайилова Р.В. и Рябчинской М.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» денежные средства в размере 206 445,86 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 264,46 руб., по 2 632,23 руб. с каждого, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Встречные исковые требования удовлетворены в части признания недействительной подписи Богатыревой В.И. в графе поручитель 2 дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2017 года к соглашению о солидарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2016 г., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

С таким решением не согласилась Рябчинская М.Н., в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с Рябчинской М.Н. задолженности, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда относительно того, что Богатырева В.И. и Рябчинская М.Н. оспаривали свою подпись в договоре займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2016 г., указывает, что подписывали этот договор и полностью погасили по нему задолженность. Приводит доводы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2016 г. и договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2017 г. являются разными договорами.

Указывает, что в решении суда отсутствует указание на то, что подпись Богатыревой В.И. была сфальсифицирована в дополнительном соглашении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2017 г. к соглашению о солидарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2016 г.

Считает, что суд безмотивно отказал в удовлетворении встречных требований в полном объеме, посчитав, что фальсификация подписи в юридически значимом документе, возлагающем определенные обязанности на указанных в нем лиц, является допустимым действием в гражданском обороте.

Кроме этого, указывает, что суд вышел за пределы встречных исковых требований, признав недействительной подпись Богатыревой В.И. в дополнительном соглашении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2017 г. к соглашению о солидарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2016 г.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы применительно к ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 02.04.2017 г. между ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» и Исрайиловым Р.Р. был заключён договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заёмщику предоставлен займ в размере 140 000 руб., сроком на 72 недели - до 19.08.2018 г., общая сумма процентов за пользование займом составила 89 017,75 руб., погашение осуществляется еженедельно, по воскресеньям, в равной сумме в размере 3 200 руб., за исключением последнего платежа 19.08.2018 г. в размере 1 817,75 руб. В случае несвоевременной уплаты суммы кредита уплачивается штраф в размере 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 90 дней.

Исполнение обязательств по договору займа с Исрайиловым P.P. обеспечивается поручительством в соответствии с п. 5.1 договоров займа и на основании дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2017 года к соглашению о солидарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2016 года, заключенному с Богатыревой В.И., Рябчинской М.Н.

В ходе рассмотрения дела определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2018 г. назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2019 г., подпись от имени Богатыревой В.И. в дополнительном соглашении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к соглашению о солидарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2016 г. в графе 5 «Поручитель 2» учинена не Богатыревой В.И., а другим лицом.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 408, 807, 809 ГК РФ, и исходя из установленности факта того, что Исрайилов Р.Р., являясь заемщиком по заключенному с истцом договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в установленные договором сроки не исполнял в полном объеме взятые на себя обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, предъявленных к заемщику и поручителю Рябчинской М.Н.

Заключение договора микрозайма от 02.04.2017 г. и наличие по нему у заемщика Исрайилова Р.Р. задолженности подтверждено совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, которые стороной ответчиков не опровергнуты.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, опровергающих правильность произведенного ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» расчета образовавшейся задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2017 г. в солидарном порядке с должника по договору Исрайилова Р.Р., а также с поручителя Рябчинской М.Н. подлежат удовлетворению.

Ссылки апеллянта на то, что суд не учел то обстоятельство, что договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2016 г. и договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2017г. являются разными договорами, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда о взыскании задолженности по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2017 г.

Как следует из мотивировочной части решения, разрешая заявленные ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» требования, основанные на договоре микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2017г., заключенном с заемщиком Исрайиловым Р.Р., суд исходил из условий указанного договора микрозайма.

Учитывая доказанность заявленных исковых требований к должнику Исрайилову Р.Р. и поручителю Рябчинской М.Н., суд пришел к правильному выводу о взыскании с них в солидарном порядке образовавшейся по договору миркозайма задолженности.

Разрешая встречные исковые требования, суд признал недействительной подпись Богатыревой В.И. в графе поручитель 2 дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2017 г. к соглашению о солидарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2016 г.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части и находит доводы апеллянта о том, что решение суда в данной части не мотивировано и не отвечает требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что Рябчинская М.Н. и Богатырева В.И. обратились в суд со встречным иском к ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2017 г. к Соглашению о солидарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2016 г. недействительным (ничтожным), ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, и указывая на подделку подписи в этом документе.

Требований о признании недействительной подписи Богатыревой В.И. в графе поручитель 2 дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2017 г. к соглашению о солидарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2016 г., не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако, выводы суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований не мотивированы, не обоснованы нормами права, кроме того, не соответствуют заявленным требованиям, в связи с чем в указанной части решение суда на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст. 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку поручительство Богатыревой В.И. и Рябчинской М.Н. по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В от 02.04.2017г., заключенному между Исрайиловым Р.Р. и ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» на сумму 140 000 руб. установлено дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 апреля 2017 года к соглашению о солидарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июля 2016 года, учитывая, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2019 г., проведенной экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», подпись от имени Богатыревой В.И. в дополнительном соглашении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к соглашению о солидарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2016 г. в графе 5 «Поручитель 2» учинена не Богатыревой В.И., а другим лицом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2017 г. к соглашению о солидарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2016 г. недействительным в отношении поручителя Богатыревой В.И.

В остальной части решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2019 года отменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым признать дополнительное соглашение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 апреля 2017 года к соглашению о солидарной ответственности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июля 2016 года недействительным в отношении поручителя Богатыревой Валентины Ивановны.

В остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябчинской М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2019г.