Решение по делу № 8Г-10043/2021 [88-10025/2021] от 06.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-10025/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                    6 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г.,

судей Сулеймановой А.С., Вульферт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-45 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 69 000 руб. и судебные расходы. При этом, указал, что ответчик не представил свое транспортное средство для осмотра по требованию страховщика, в связи с чем, истец предъявил к ответчику регрессные требования.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить судебные акты и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив заявленные исковые требования. Выражает несогласие с принятыми судебными актами, считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Закон предусматривает обязанность страховщика вызвать на осмотр транспортное средство по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего. Полагает, что срок направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр истцом не был пропущен. Кроме того, само по себе направление уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр за пределами 15-дневного срока не освобождает виновника ДТП от обязанности представить автомобиль на осмотр. Указывая на отсутствие доказательств того, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, но напротив, приняла меры к осуществлению страховой выплаты, суд не учел положения ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО», обязывающие произвести страховую выплату в установленный законом срок под угрозой финансовых санкций.

Письменных возражений от ФИО1 не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещёФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Renault Sandero/SR гос. номер № под управлением ответчика ФИО1 совершил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Caldina госномер А486МЕ03. В результате данного происшествия причинен материальный ущерб собственнику автомашины Toyota Caldina ФИО4 Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ стороны представили ПАО СК «Росгосстрах» извещение о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла заявление потерпевшего на страховое возмещение и организовала осмотр автомашины потерпевшего.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.    Стоимость ремонта ТС составит 135 845руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 69 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оформлен акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения письма. Данное требование ответчиком не получено, возвращено отправителю.

Разрешая исковые требования, проанализировав материалы дела, применив нормы закона Об ОСАГО (п. «з» ч. 1 ст. 14, п.3 ст. 11.1, п.10 ст. 12 Закона), положения ст. 10, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае непредоставление автомашины ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. Анализируя приведенные нормы закона, суд также пришел к выводу о том, что требование страховой компании об осмотре транспортного средства виновника ДТП не может быть заявлено по истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, направляя требование о предоставлении ТС на осмотр после указанной даты, страховщик принимает на себя бремя возможных негативных последствий.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению страховщику документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Учитывая, что ответственность обоих участников ДТП застрахована истцом, извещение о ДТП ответчиком Дульским О.В. представлено страховщику в установленный пятидневный срок с момента ДТП, выводы судов о том, что требование о предоставлении ответчиком на осмотр транспортного средства было направлено ПАО СК "Росгосстрах" после истечения пятнадцатидневного срока с момента ДТП, являются правомерными. Доводы жалобы о том, что реализация страховщиком права требовать предоставления транспортного средства на осмотр не ограничена пятнадцатидневным сроком с момента ДТП, не основаны на законе.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра Дульский О.В. был уведомлен ПАО СК "Росгосстрах" только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

При этом судом правомерно учтено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina была возмещена страховщиком ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до проведения им осмотра транспортного средства Renault Sandero/SR и поступления надлежащих сведений о том, что Дульский О.В. выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра. Страховая выплата потерпевшему была осуществлена по итогам осмотра только автомашины потерпевшего. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании материального закона.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО5

Судьи                                          А.С. Сулейманова

ФИО3