Решение по делу № 2-84/2021 от 16.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                                       г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Аксеновой Ю.О.,

с участием представителя истца-ответчика Позднякова Д.А.,

представителя третьего лица-истца Башкирова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-84/2021 по иску Казурова М.Г. к Калининой Е.Н. о взыскании суммы во исполнение договора займа, обращении взыскания на предмет залога, по иску Ивановой М.А. к Калининой Е.Н., Калинину С.В., Казурову М.Г. о возложении обязанность продать долю в праве на объекты недвижимости,

установил:

Казуров М.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Калининой Е.Н. был заключен договор займа на сумму 6 500 000 рублей. В соответствии с п. 1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога недвижимого имущества: 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – предпринимательство (для эксплуатации нежилого здания автоцентра), площадью 3 400 кв.м, по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве на автоцентр – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 677,8 кв.м, количество этажей - 2, по адресу: <адрес>.

В указанный в договоре срок ответчик обязательства по возврату истцу суммы займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об исполнении принятых в соответствии с условиями договора на себя обязательств. Данное требование было оставлено без ответа.

Приводя нормативные положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, Казуров М.Г., с учетом уточнения, просит взыскать с Калининой Е.Н. в его пользу денежные средства в размере 6 500 000 руб. – сумма займа, 158 054 руб. 52 коп. – проценты за просрочку возврата суммы займа; обратить взыскание на предмет залога путем реализации имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 809 501 руб. 60 коп.

Мотивируя свои требования о размере этой суммы, истец ссылается на заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, стоимость заложенного имущества составляет 9 761 877 руб., 80% от этой суммы (что необходимо рассчитывать в соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составляет 7 809 501 руб. 60 коп.

Определением суда от 14 декабря 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Иванова Т.Н., Иванова М.А..

Иванова М.А., действуя как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с иском к Калининой Е.Н., Казурову М.Г. о возложении обязанности продать долю в праве на объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указала следующее.

Ей по праву собственности принадлежит 1/3 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № 1/3 доля в праве на нежилое здание автоцентра, расположенных по адресу: <адрес>. Её сособственниками являются Калинина Е.Н. - в 1/3 доле в праве, Иванова Т.Н. - в 1/3 доле в праве.

Она, Иванова М.А., в силу ст. 250 ГК РФ, имеет преимущественное право покупки, и выражает свое согласие на приобретение доли Калининой Е.Н. в праве на общее имущество по рыночной цене.

Разрешая спор по настоящему делу, суд, по мнению Ивановой М.А., должен применить положения о преимущественном праве покупки и о заключен договора в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ).

Иванова М.А., с учетом уточнения, просит обязать Калинину Е.Н. заключить с ней договор купли-продажи 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № за 296 700 руб., 1/3 доли в праве на нежилое здание автоцентра, расположенного на этом участке по адресу: <адрес>, за 1 681 300 руб., с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга Калининой Е.Н. перед кредитором Казуровым М.Г..

Определением суда от 4 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Калинин С.В..

Определением суда от 17 мая 2021 года Калинин С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец-ответчик Казуров М.Г. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Поздняков Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить иск Казурова М.Г. в полном объеме, иск Ивановой М.А. - оставить без удовлетворения.

Третье лицо-истец Иванова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица-истца Ивановой М.А. по доверенности Башкиров Д.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме; иск Казурова М.Г. просил удовлетворить частично.

Ответчик Калинина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Это подтверждается следующим.

Адресная справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ОВД ОМВД России по Щекинскому району, содержит сведения о том, что Калинина Е.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

О рассмотрении дела ответчик извещена по месту жительства, за извещением в организацию связи не явилась, о возможном перемене места жительства суд в известность не поставила.

Кроме того, извещение Калининой Е.Н. направлялось судом по другому, известному ему адресу: <адрес>. Там оно Калининой Е.Н. также получено не было.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Третье лицо-ответчик Калинин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Это подтверждается следующим.

Адресная справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ОВД ОМВД России по Щекинскому району, содержит сведения о том, что Калинин С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

О рассмотрении дела Калинин С.В. извещен по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился, о возможном перемене места жительства суд в известность не поставил.

Кроме того, извещение Калинину С.В. направлялось судом по другому, известному ему адресу: <адрес>. Там оно Калининым С.В. также получено не было.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Третье лицо Иванова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила удовлетворить исковые требования Ивановой М.А., иск Казурова М.Г. в части обращения взыскания на долю в праве на нежилое здание и земельный участок - оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – предпринимательство (для эксплуатации нежилого здания автоцентра), площадью 3 400 кв.м, по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, в 1/3 доле в праве каждому, принадлежит Ивановой Т.Н., Калининой Е.Н., Ивановой М.А.. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждено, что автоцентр – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 677,8 кв.м, количество этажей - 2, по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, в 1/3 доле в праве каждому, принадлежит Ивановой Т.Н., Калининой Е.Н., Ивановой М.А.. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казуровым М.Г. и Калининой Е.Н. был заключен договор займа. Договор был составлен в письменной форме, нотариально удостоверен.

В соответствии с п.1 договора, Калинина Е.Н. заняла у Казурова М.Г. деньги в сумме 6 500 000 рублей, с возвратом этой суммы ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.2 договора, Казуров М.Г. передал Калининой Е.Н. указанные в п.1 договора деньги до подписания настоящего договора.

То обстоятельство, что Казуров М.Г. располагал материальной возможностью предоставить по договору займа столь значительную сумму денег, подтверждается тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенному с ФИО6, он как продавец получил 2 960 000 руб.; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и квартиры № в доме по указанному адресу, заключенному с ФИО7, истец как продавец получил 2 650 000 руб.; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и квартиры № № в доме по указанному адресу, заключенному с ФИО7, он как продавец получил 2 050 000 руб.

В п.4 договора займа, заключенного между Казуровым М.Г. и Калининой Е.Н., указано, что договор займа заключается без выплаты Калининой Е.Н. Казурову М.Г. процентов на сумму займа.

В соответствии с условиями договора (п.5), Калинина Е.Н. вправе уплатить занятые деньги, а Казуров М.Г. принять платеж ранее указанного срока.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

            Согласно п.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Калинина Е.Н. предоставляет в залог недвижимое имущество:

1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – предпринимательство (для эксплуатации нежилого здания автоцентра), площадью 3 400 кв.м, по адресу: <адрес>; 1/3 долю в праве на автоцентр – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 677,8 кв.м, количество этажей - 2, по адресу: <адрес>.

В пункте 9 договора займа указано, что согласие (нотариально удостоверенное) супруга заемщика Калинина Т.Н. на заключение договора займа и на сдачу в залог имущества, указанного в п. 6 договора, получено ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога спорного недвижимого имущества.

В соответствии с п.4.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

В п.4.2 договора указано, что порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. По договоренности сторон, оформленной нотариально удостоверенным соглашением после возникновения права обращения взыскания на заложенное имущество, залогодатель и залогодержатель могут определить другой порядок обращения взыскания на указанное имущество.

Согласно п. 6.1 договора залога, настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора залога, основаниями прекращения залога являются прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа; переход прав на заложенное имущество залогодержателю; иные случаи, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в указанный в договоре займа срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Калинина Е.Н. своих обязательств по возврату истцу Казурову М.Г. суммы займа не исполнила.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Казуровым М.Г. в адрес ответчика было направлено требование об исполнении принятых на себя в соответствии с условиями договора займа и залога обязательств. Данное требование Калинина Е.Н. также оставила без исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3).

Руководствуясь данными нормами закона, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Калининой Е.Н. в пользу Казурова М.Г. суммы займа в размере 6 500 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.7 договора займа, заключенного между Казуровым М.Г. и Калининой Е.Н., в случае просрочки возврата суммы займа Калинина Е.Н. обязуется выплатить Казурову М.Г. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истец Казуров М.Г., руководствуясь указанной нормой закона и данными условиями договора займа, просит взыскать с Калининой М.Г. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, равную 158 054, 52 руб., рассчитывая её за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым взыскать эту сумму с Калининой Е.Н. в пользу Казурова М.Г., находя её нормативно и фактически обоснованной. Расчет её, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Казуров М.Г. просит обратить взыскание на предмет залога - 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/3 долю в праве на нежилое здание автоцентра, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 809 501 руб. 60 коп. Ссылается при этом на п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая данные исковые требования Казурова М.Г., суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Как следует из условий договора залога, заключенного между Казуровым М.Г. и Калининой Е.Н. (п. 4.2), порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. То есть такой способ реализации заложенного имущества как продажа его с публичных торгов непосредственно этим договором не предусмотрен.

Поскольку предметом залога является доля в праве на общее имущество, определяя способ реализации этого имущества, суд обязан учитывать следующие нормативные положения.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на долю в праве на общее имущество при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (п.1).

Согласно статье 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм закона следует, что возможность продажи доли должника в общем имуществе с публичных торгов, с целью обращения на неё взыскания, существует тогда, когда остальные участники общей собственности отказались от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как указано Ивановой М.А. в иске, и подтверждено это в ходе рассмотрения дела её представителем по доверенности Башкировым Д.С., она возражает относительно возможности выделения принадлежащей Калининой Е.Н. доли в праве и дает свое согласие на приобретение этой доли в праве по рыночной цене. Третий участник общей долевой собственности Иванова Т.Н. аналогичного желания не высказала.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При изложенных обстоятельствах, в силу данной нормы закона, следует удовлетворить исковые требования Ивановой М.А. и возложить на Калинину Е.Н. обязанность продать ей (заключить с ней договор купли-продажи) как другому участнику общей долевой собственности 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, и 1/3 долю в праве на нежилое здание автоцентра, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед её кредитором Казуровым М.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком порядке реализации спорного имущества будет защищено право Казурова М.Г. на получение удовлетворения своих денежных требований к должнику Калининой Е.Н. по договору займа из стоимости заложенного недвижимого имущества. Это соответствует п.4.2 договора залога, заключенного между ним и Калининой Е.Н.

            Довод возражений ответчика Казурова М.Г. на иск Ивановой М.А. о том, что учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога производится на стадии исполнения решения суда, является необоснованным, так как, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства и положений ст.449.1 ГК РФ и ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при реализации доли с публичных торгов преимущественное право на ее приобретение не действует.

Мотивируя свои требования об обращении взыскания на предмет залога (указывая, что стоимость заложенного имущества составляет 9 761 877 руб., 80% от этой суммы - 7 809 501 руб. 60 коп.), истец-ответчик Казуров М.Г. ссылался на заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, рыночная стоимость 1/3 доли в праве на автоцентр площадью 677,8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, составляет 8 337 844 руб. 00 коп. (25 013 531 руб.:3); стоимость 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 3 400 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, составляет 1 424 033 руб. 00 коп. (4 272 100 руб. : 3).

Суд, разрешая вопрос об определении рыночной стоимости предмета спора (1/3 доли в праве на земельный участок и 1/3 доли в праве на нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>), не может принять во внимание данное заключение (являющееся письменным доказательством), так как оценка стоимости указанного имущества производилась в досудебном порядке, без его осмотра. Свидетельством тому является то, что сособственники недвижимости - Иванова М.А. и Иванова Т.Н. о проведении оценки имущества не извещались, на осмотр не приглашались. Таким образом, при оценке не были исследованы технические и конструктивные недостатки спорного нежилого здания. Это, в свою очередь, повлекло явное завышение показателей его стоимости и стоимости земельного участка, на котором оно расположено.

Определением суда от 21 января 2021 года по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: «Какова рыночная стоимость принадлежащей Калининой Е.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание автоцентра, общей площадью 677,8 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на период рассмотрения дела в суде? Какова рыночная стоимость принадлежащей Калининой Е.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3400 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на период рассмотрения дела в суде»?

Производство экспертизы было поручить экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 677,8 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет 1 681 300 руб.; рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3400 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 296 700 руб.

Данному экспертному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку оно подготовлено на основании определения суда, в соответствии с полным соблюдением норм ГПК РФ. Эксперт ФИО13, имеющий стаж работы в оценочной деятельности 21 год, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Процесс оценки был связан с непосредственным осмотром объектов оценки, оценкой их реального технического состояния. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в составе которых, в том числе, заключение ЗАО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражений относительно объективности произведенных экспертом выводов лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Таким образом, Калинину Е.Н. следует обязать продать Ивановой М.А. (заключить с ней договор купли-продажи) как другому участнику общей долевой собственности 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за 296 700 руб., 1/3 долю в праве на нежилое здание автоцентра, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, за 1 681 300 руб., с обращением вырученных от продажи денежных средств (всего в сумме 1 978 000 руб.) в погашение долга перед её кредитором Казуровым М.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представляя выписку из лицевого счета, подготовленную ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на её счету в банке имеются денежные средства в размере 2 000 000 рублей, Иванова М.А. подтверждает наличие у неё возможности выплатить сумму, равную 1 978 000 руб., в момент заключения договора купли-продажи спорной недвижимости.

            Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец по первоначальному иску Казуров М.Г. уплатил государственную пошлину всего в сумме 31 861 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Эта сумма подлежит взысканию с Калининой Е.Н. в пользу Казурова М.Г.

Поскольку, исходя из цены первоначального иска, всего надлежало уплатить госпошлину в сумме 41 490,27 руб., оставшуюся неуплаченной сумму, равную 9 629,27 руб., следует взыскать с Калининой Е.Н. в доход бюджета МО Щекинский район.

Поскольку при подаче иска Ивановой М.А. госпошлина уплачена не была, исходя из необходимости удовлетворения её исковых требований за счет непосредственно ответчика Калининой Е.Н., с Калининой Е.Н. подлежит взысканию в доход бюджета МО Щекинский район государственная пошлина, равная 18 090 руб.

Таким образом, всего с Калининой Е.Н. в доход бюджета МО Щекинский район подлежит взысканию госпошлина, равная 27 719 руб. 27 коп. (9 629,27 руб. + 18 090 руб.).

Кроме того, с Калининой Е.Н. надлежит взыскать в пользу Ивановой М.А. в возмещение произведенных ею расходов по оплате экспертизы 20 000 рублей. Несение таких расходов Ивановой М.А. подтверждается содержанием договора на оплату услуг с экспертным учреждением от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от той же даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казурова М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Казурова М.Г. сумму займа в размере 6 500 000 руб. (шесть миллионов пятьсот тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 054 руб. 52 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 31 861 руб.

Исковые требования Казурова М.Г. об обращении взыскания на предмет залога - 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве на нежилое здание автоцентра, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 809 501 руб. 60 коп., - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ивановой М.А. удовлетворить.

Обязать Калинину Е.Н., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продать Ивановой М.А. (заключить с ней договор купли-продажи) как другому участнику общей долевой собственности 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за 296 700 руб., 1/3 долю в праве на нежилое здание автоцентра, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, за 1 681 300 руб., с обращением вырученных от продажи денежных средств (всего в сумме 1 978 000 руб.) в погашение долга перед её кредитором Казуровым М.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Калининой Е.Н. в пользу Ивановой     М.А. в возмещение судебных расходов 20 000 рублей.

Взыскать с Калининой Е.Н. в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в сумме 27 719 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись