Решение по делу № 8Г-38149/2023 [88-2022/2024 - (88-36323/2023)] от 27.12.2023

Дело № 88-2022/2024

УИД 62RS0004-01-2023-001369-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1999/2023)

по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО10. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 137.900 руб., неустойка за нарушение ока выплаты страхового возмещения за период с 18 октября 2022 года по 17 июля 2023 года в размере 130.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований стерпевшего в размере 68.950 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., а также судебные расходы в размере 33.637 руб. 92 коп.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО11. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 июля 2023 ада по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 270.000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО12. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 октября 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» ФИО13 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе выражается несогласие с принятыми судебными актами, указывается на то, что судами первой и апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства дела, а также на нарушение норм материального права то, что закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям – не применен.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « Мерседес Бенц», принадлежащего ФИО14. и под его управлением.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность водителя автомобиля «РЕНО Дастер» - второго участника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

27 сентября 2022 года ФИО15. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путём выдачи направления для ремонта на СТОА; одновременно предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и повреждённый автомобиль для осмотра.

В тот же день страховщиком истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы и организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Также ФИО16. было направлено письмо в котором предложено представить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

29 сентября 2022 года ФИО17. было подано заявление на имя директора ООО «СК «Согласие», в котором он повторно просил осуществить прямое возмещение убытков, как было указано в заявлении, путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, аккредитованной страховой компанией; к заявлению были приложены банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена без учёта износа - в сумме 316.296 руб., с учётов износа - в сумме 178.442 руб. 50 коп.

Письмом от 4 октября 2022 года истец был уведомлен о том, что в настоящее время у ООО «СК «Согласие» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

14 октября 2022 года в адрес ФИО18. было направлено письмо о невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА, в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС его марки и осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истцу на банковский счёт 17 октября 2022 года было перечислено страховое возмещение в сумме 178.400 руб.

13 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

27 декабря 2022 года ООО «СК «Согласие» истцу была выплачена неустойка в размере 1.784 руб., что подтверждается платежным поручением.

7 февраля 2022 года ФИО19 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения По результатам рассмотрения данного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО20. 28 февраля 2023 года было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО21

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, статей 12, 16.1, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом неисполнении ООО «СК «Согласие» своих обязательств и правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа, компенсацию морального вреда также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

Также, суд первой инстанции удовлетворил иск ФИО22. в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив размер неустойки суммой в 270.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков должны быть оставлены без рассмотрения, а также о том, что судом неверно квалифицированы требования о взыскании суммы как страхового возмещения, а не как убытков.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи