Решение по делу № 2-2929/2020 от 28.08.2020

Дело №2-2929/20

74RS0028-01-2020-004984-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Сухочевой А.А.,

С участием прокурора Михайловой Т.С.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Салаховой А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Салахова А.К. обратилась в суд с иском к ООО «СТМ- Сервис» о восстановлении на работе, где в обоснование требований указано, что она работала в структурном подразделении общества с 26.03.2019 года в должности бухгалтера с заключением срочного трудового договора. Приказом от 13.07.2020 года НОМЕР с ней трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается записью в трудовой книжке. Увольнение считает незаконным, в связи с тем, что договор и отношения с работодателем перестали носить срочный характер, поскольку договор неоднократно продлевался. Полагает, что в силу бессрочного характера ее должны были уволить только в порядке сокращения штата (численности), а не по причине истечения срока действия срочного договора. Также просит учесть, что ее увольнение пришлось на срок очередного отпуска, в связи с его продлением ввиду больничных. Просит восстановить срок для обращения с иском в суд, поскольку обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда по Свердловской области с целью проверки обоснованности ее увольнения, а также в Центральный районный суд с иском, в последующем возвращенным ввиду не подсудности. Просит признать срочный трудовой договор НОМЕР от 26.03.2019 заключенным на неопределенный срок, увольнение незаконным и восстановить на работе с 14.07.2020 года в обществе в структурном подразделении Сервисное локомотивное депо «Южный Урал» Южно-Уральского управления сервиса, в должности бухгалтера в отделе по бухгалтерскому учету и отчетности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14.07.2020 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, просила их удовлетворить, ссылаясь, что при заключении трудового договора ей продиктовали заявление о приеме на работу на время отсутствующего работника Г.А.Ю., чему она была очень удивлена, но согласилась, так как была вынуждена это сделать. Сам договор отличается от заявления и приказа. Полагает, что ее последующее увольнение с данной должности вызвано фиктивным выходом на работу Г.А.Ю.. Кроме того, считает, что ее не имели право увольнять в последний день отпуска, они вместе с Г.А.Ю. должны были работать 14.07.2020 года.

В судебном заседании представитель истца Гавриленко С.А. требования доверителя поддержал, пояснил, что договор не является срочным, поскольку был продлен, сам договор не содержит причины его заключения, в последний день отпуска истица не могла быть уволена, в соответствии с положениями ст.79 ТК РФ, они вместе с Г.А.Ю. должны были работать 14.07.2020 года.Просит увольнение признать незаконным, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Нефедова Л.А. пояснила, что истица при заключении с ней срочного трудового договора понимала, что поступает на работу на время отсутствия основного сотрудника Г.А.Ю., на что указала в своем заявлении о приеме на работу, ознакомилась с приказом о приеме на работу. Истице было предложено продлить срочный договор, с ней заключено дополнительное соглашение, в котором также указана причина его продления. Г.А.Ю. является штатным сотрудником, которая находилась на больничном листке, затем в отпуске по уходу за ребенком. Истица была уволена в последний день своего отпуска с учетом переноса больничных 13.07.2020 года, Г.А.Ю. приступила к обязанностям с 14.07.2020 года. Полагает, что нарушений трудового законодательства ими не допущено.Также ссылается на отсутствие уважительности пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ООО «СТМ-СЕРВИС» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2020 года.

Судом установлено, что в штате предприятия числится сотрудник Г.А.Ю., с которой заключен трудовой договор НОМЕР от 01.03.2016 года, по основному месту работы, на должность бухгалтера по расчету заработной платы, на неопределенный срок, что подтверждается приказом о ее принятии на работу с 01.03.2016 года.

В материалах дела имеется заявление Г.А.Ю. от 07.02.2019 года о предоставлении отпуска по беременности и родам с ДАТА по ДАТА, листок нетрудоспособности на период с ДАТА по ДАТА года, приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам Г.А.Ю. ( л.д.175-177).

Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор НОМЕР от 26.03.2019 года, которым Салахова А.К. принята на должность бухгалтера в отдел по бухгалтерскому учету и отчетности в Сервисное локомотивное депо «Южный Урал» Южно-Уральского управления сервиса, сроком с 26.03.2019 по 20.06.2019, что подтверждается приказом о приеме на работу от 26.03.2019 года, заявлением от 26.03.2019 года.

Из заявления о приеме на работу истца от 26.03.2019 года

( л.д.178) следует, что она обращается с просьбой об ее принятии на должность бухгалтера отдела по бухгалтерскому учету и отчетности по срочному трудовому договору на период отпуска по беременности и родам Г.А.Ю. с ДАТА по ДАТА.

Из приказа работодателя НОМЕР от 26.03.2019 с которым истец ознакомилась под роспись 26.03.2019 также следует о приеме сотрудника Салаховой А.К. бухгалтером в отдел по бухгалтерскому учету и отчетности на период отпуска по беременности и родам Г.А.Ю. (л.д.183).

Согласно заявления Г.А.Ю. от 18.06.2019 года, свидетельства о рождении ребенка ДАТА, приказа НОМЕР от ДАТА Г.А.Ю. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д.185-187).

Согласно уведомления от 18.06.2019 года Салаховой А.К. предложено продлить срочный трудовой договор, заключенный с ней 26.03.2019 года (л.д.188).

Согласно соглашения НОМЕР к трудовому договору от 26.03.2019 года срок срочного трудового договора от 26.03.2019 года НОМЕР, заключенный на период с 26.03.2019 по 20.06.2019 продлен на срок с 21.06.2019 по дату окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет или выхода на работу основного работника Г.А.Ю., что также подтверждается приказом о продлении срочного трудового договора от 18.06.2019 года.( л.д.189).

Согласно заявления Г.А.Ю. от 03.07.2020 года, работодателем издан приказ НОМЕР. от 03.07.2020 года о досрочном выходе работника из отпуска по уходу за ребенком до трех лет, Г.А.Ю. с 14.07.2020 года по 07.10.2020 года с оплатой пропорционально отработанному времени, установлению трудовой функции вне места работы(дистанционно), что подтверждается приказом (л.д.192), соглашением НОМЕР к трудовому договору от 01.03.2016 (л.д.193).

Согласно уведомления от 06.07.2020 года Салахова А.К. предупреждена о прекращении срочного трудового договора по окончанию ежегодного отпуска. Несмотря на отсутствие подписи в уведомлении, истец в судебном заседании о своей осведомленности не отрицала.

06.07.2020 года Салахова А.К. с данным уведомлением отказалась ознакомиться, что подтверждается актом, почтовой корреспонденцией об отправке данного уведомления в адрес сотрудника Салаховой А.К.

Согласно приказа НОМЕР от 25.05.2020 Салаховой А.К. предоставлен основной оплачиваемый отпуск с 15.06.2020 по 30.06.2020, в последующем по ее заявлению в связи с больничным приказом НОМЕР от 22.06.2020 года начало отпуска перенесено на 20.06.2020, датой окончания отпуска 05.07.2020, отпуск в связи с листком нетрудоспособности продлен по 13.07.2020 года.

Установлено, что согласно приказа НОМЕР от 13.07.2020 года прекращено действие трудового договора с Салаховой А.К. в связи с истечением срока трудового договора, пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом, следует отметить, что перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

В силу ст.67ГПКРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения трудового законодательства и предписания об устранении нарушений иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

В обоснование доводов об уважительности пропуска истцом срока для обращения с иском в суд представлен ответ Государственной инспекции труда в Свердловской области от 30.07.2020 года ( дата обращения 24.07.2020), из которого следует о невозможности проведения проверки ОО «СТМ-Сервис» по указанным в обращении основаниям в силу правовых ограничений.

Также из представленных истцом доказательств следует, что она после получения ответа, 13.08.2020 года ( то есть в предусмотренный законом месячный срок) обратилась с иском о восстановлении на работе в Центральный районный суд города Челябинска. Однако, определением Центрального районного суда города Челябинска от 19.08.2020 года исковое заявление Салаховой А.К. было возвращено в связи с неподсудностью рассматриваемого спора.

Указанные фактические обстоятельства и доводы истца, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика об отсутствие уважительности причин пропуска с настоящим иском, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд полагает, что пропущенный истцом процессуальный срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе подлежит восстановлению.

Разрешая требования истца о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, восстановлении ее на работе в прежней должности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 04.03.2004 (ред. 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 378-О-П от 15.05.2007, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Так, доводы истца о том, что ее отношения с работодателем стали носить бессрочный характер, поскольку договор неоднократно продлевался, суд находит несостоятельными, поскольку продление срочного договора не противоречит положениям ст.59 ТК РФ.

Истцу при заключении срочного трудового договора, его продлении, было известно о том, что она принимается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что подтверждается заявлением о приеме на работу, написанным собственноручно, приказом о приеме на работу от 26.03.2019 года, уведомлениями работодателя о расторжении договора и о продлении срока действия трудового договора, соглашением к трудовому договору НОМЕР от 18.06.2019 года.

Доводы о том, что увольнение пришлось на срок очередного отпуска, и ее не имели право уволить, также являются несостоятельными в силу положений ч.3 ст.127 ТК РФ, где указано, что при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения считается последний день отпуска.

Иные доводы истца о фиктивности выхода сотрудника на работу, необходимости увольнения в день выхода на работу, суд находит не состоятельными, опровергающимися доказательствами и объясняющим как неверное толкование норм трудового законодательства.

Разрешая доводы истца о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения трудиться, компенсации морального вреда за нарушение прав в размере 10000 рублей, суд пришел к следующему выводу.

Так, согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав Салаховой А.К. работодателем при ее увольнении, в связи с окончанием действия срочного трудового договора, требования истца в указанной части о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения трудиться, компенсации морального вреда за нарушение прав в размере 10000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, Салаховой А.К. в удовлетворении требований к ответчику о признании срочного трудового договора НОМЕР от 26.03.2019 года, заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с 14.07.2020 года, взыскании денежных средств за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 14.07.2020 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Салаховой А.К. в удовлетворении требований к ООО «СТМ-СЕРВИС о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.