Решение по делу № 33-16107/2024 от 26.07.2024

        УИД 03RS0003-01-2023-013058-88

        Дело № 2-1831/2024

        Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16107/2024

11 сентября 2024 г.                                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Салимова И.М., Салишевой А.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 16 августа 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка. По условиям договора займа заемщик – ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 1 200 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 2,5 % в месяц по первому требованию займодавца. 18 октября 2023 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа с процентами, которое не исполнено.

Просила взыскать задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 1 080 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 600 руб.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, указывая, что ФИО5 не передавала ФИО6 сумму займа, а денежные средства ответчик получил от ФИО4, который приходится отцом истцу и тестем ответчику по первоначальному иску. Факт написания расписки от 16 августа 2016 г. ответчик не отрицает, однако указывает, что она была написана ответчиком без передачи ему денежных средств от истца.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2024 г. со ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 080 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19600 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 16 августа 2016 г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка. Из буквального толкования расписки следует, что заемщик взял у займодавца денежные средства в размере 1 200 000 руб. под два с половиной процента в месяц, которые обязуется вернуть по первому требованию.

18 октября 2023 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа с процентами, которое ответчиком не исполнено.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Рассматривая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженность по договору займа поскольку между сторонами возникли правоотношения из договора займа, ответчик нарушил обязательства по договору, образовалась задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов, наличие которой ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО5 финансовой возможности предоставления займа отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Вопреки доводам жалобы расписка является доказательством получения ответчиком заемных денежных средств, поскольку согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.