Решение по делу № 33-2832/2022 от 17.08.2022

Судья Сосновская О.Э. 33-2832/2022

10RS0011-01-2022-006127-90

2-3506/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Романенко С. Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в органы внутренних дел РФ в связи с тем, что стал жертвой мошеннических действий, у него были похищены денежные средства, которые предварительно оформлены мошенниками на истца в кредит удаленно. На основании заявления истца и представленных документов, отделом № 8 СУ УМВД России по г. Петрозаводску было возбуждено уголовное дело №-№ по (...) УК РФ. Как указывает истец, злоумышленники, используя его персональные данные, находящиеся на хранении у ответчика, оформили кредит и перевели его на свои счета. Поскольку сделка по выдаче кредитных денежных средств была совершена под влиянием обмана и заблуждения, истец считает, что она является недействительной. Сделка по данным ПАО «Сбербанк России», состоялась ХХ.ХХ.ХХ, кредитный договор истцу на руки не выдавался, с его условиями истец не знаком. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать недействительной сделку - договор потребительского кредитования на сумму 500000 руб. от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между истцом и ответчиком, как совершенную под влиянием обмана.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу судебным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт совершения сделки под влиянием обмана и заблуждения, то есть при наличии порока воли, подтвержден материалами уголовного дела, которое возбуждено по ст. (...) УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием. Полагает, что персональные данные клиентов банка находятся в открытом доступе в сети интернет, поэтому ПАО «Сбербанк России» должно быть известно о том, что именно с клиентами этого банка совершаются дистанционные мошенничества из-за пробелов в системе информационной безопасности банка, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не был об этом проинформирован, истец считает неверным.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на основании ордера Флеганов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор банковского обслуживания № №, в рамках которого на имя Романенко С.Ю. оформлена карта (...)

ХХ.ХХ.ХХ. банком был зафиксирован вход истца в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» с использованием мобильного устройства Android. Далее Романенко С.Ю. была оформлена заявка на получение потребительского кредита в размере 500000 руб., с последующим зачислением кредитных средств по кредитному договору № заявка была подтверждена вводом уникального одноразового пароля, направленного на номер телефона Клиента (...)».

После зачисления суммы кредита Романенко С.Ю. через систему «Сбербанк онлайн» и через отделение ПАО Сбербанк осуществлены операции по получению наличных денежных средств на общую сумму 500000 руб., что не оспаривается истцом.

ХХ.ХХ.ХХ на номер телефона истца был осуществлен звонок абонента, который представился представителем службы безопасности ПАО Сбербанк и сообщил, что с банковской карты Романенко С.Ю. хотят оформить кредит и похитить принадлежащие ему денежные средства, в связи с чем ему необходимо их обналичить. После чего Романенко С.Ю. поехал к указанным ему звонившим лицом банкоматам, снял наличные денежные средства на общую сумму 490000 руб., далее по указанию перевел их на счета в ином банке.

ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления Романенко С.В. отделом №8 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело № № по (...) УК РФ. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ указанное уголовное дело приостановлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, сделка была совершена под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 3.7 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить: в SMS сообщении, отправленному на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (мобильному банку) по карте (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк онлайн»; в Push-уведомлении.

В силу п. 3.8 Приложения к Условиям банковского обслуживания аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания документов в системе «Сбербанк онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом самостоятельно реализованы права на заключение кредитного договора ХХ.ХХ.ХХ дистанционным способом, предусмотренным заключенным между сторонами договора банковского обслуживания, вход в систему «Сбербанк онлайн» совершен с мобильного телефона Романенко С.Ю. с использованием логина и пароля. Судом установлено, что для подтверждения заявки на оформление кредита Романенко С.Ю. вводились одноразовые пароли, введенный код из сообщения являлся подтверждением заемщика на получение кредита и электронной подписью, подтверждающей заключение кредитного договора.

Суд первой инстанции также не усмотрел вины сотрудников банка и их осведомленности о преступных намерениях неустановленных лиц и оказания им содействия в оформлении кредита с целью похищения заемных денежных средств, таким образом, пришел к выводу, что ответчик незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений смс-кодами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена под влиянием обмана, что подтверждается возбужденным уголовным делом по факту (...) УК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт совершения преступления, но не является вступившим в законную силу судебным актом, которым могла быть установлена правильная квалификация совершенного преступления (формы хищения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи