Решение от 21.09.2023 по делу № 8Г-14544/2023 [88-15290/2023] от 27.07.2023

УИД 74RS0001-01-2022-003389-56

Дело № 88-15290/2023

мотивированное определение

изготовлено 28 сентября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                        21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Козиной Н.М.,

судей                    Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-401/2023 по иску прокурора Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Руфмастер», Голикову Дмитрию Викторовичу о признании удостоверения комиссии по трудовым спорам недействительным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Голикова Дмитрия Викторовича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей Голикова Д.В. – Казанцева А.В., Ильиных Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Советского района г. Челябинска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руфмастер» (далее – ООО «Руфмастер»), Голикову Д.В. о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам № 4 от 10 января 2022 года, выданного ООО «Руфмастер» на имя Голикова Д.В., <данные изъяты>, на сумму 9 994 650 рублей за период с 16 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года, о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Руфмастер» денежных средств в пользу Голикова Д.В. в сумме 9 994 650 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с Голикова Д.В. в доход Российской Федерации денежных средства в размере 9 994 650 руб.

    В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения в кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций. ООО «Руфмастер», ИНН 1216100035249, зарегистрировано в УФНС России по Ростовской области с 16 декабря 2021 года. Налоговая и бухгалтерская отчетность с даты регистрации организации не предоставлялась. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении данного юридического лица 24 мая 2022 года. В ходе контрольных мероприятий был опрошен руководитель организации Куфтов Я.А., который пояснил, что является номинальным руководителем и не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Руфмастер». Также в ходе анализа движения денежных потоков организации за период четвертого квартала 2021 года и первого квартала 2022 года установлено отсутствие операций о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) ООО «Руфмастер» изготовлено удостоверение КТС №4 от 10 января 2022 года о взыскании в пользу Голикова Д.В. задолженности по заработной плате в размере 9 994 650 рублей. Вместе с тем ООО «Руфмастер» не имело работников для создания в обществе КТС, а Голиков Д.В. не был трудоустроен в ООО «Русфинанс», общество задолженности по заработной плате перед данным лицом не имело. Поскольку ООО «Руфмастер» зарегистрировано в налоговом органе только 16 декабря 2021 года, следовательно, объективно образоваться задолженность по заработной плате за месяц с момента регистрации юридического лица перед одним работником в размере более 9 000 000 руб. не могла. Отделом полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску 02 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту изготовления поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств. Согласно информации ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» со счета ООО «Руфмастер», открытого в ПАО «Сбербанк», на счет Голикова Д.В., открытый в ПАО «УБРиР», 14 января 2022 года перечислены денежные средства на основании выданного ООО «Руфмастер» удостоверения КТС № 4 от 10 января 2022 года на сумму 9 994 650 рублей. Анализ указанных операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица. Изготовленное неустановленными лицами удостоверение КТС ООО «Русфинанс» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества перед Голиковым Д.В.

    Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 января 2023 года признан недействительным исполнительный документ - удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер» №4 от 10 января 2022 года; сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Руфмастер» денежных средств в пользу Голикова Д.В. в сумме 9 994 650 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: с Голикова Д.В. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 9 994 650 руб. С Голикова Д.В. в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» взыскана государственная пошлина в размере 58 173,25 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 января 2023 года изменено в части государственной пошлины; государственная пошлина взыскана в доход местного бюджета в равных долях с ООО «Руфмастер», с Голикова Д.В. по 29 086,76 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Голиков Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Представитель ответчика ООО «Руфмастер», ответчик Голиков Д.В., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы Калининского района г. Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Советского района г. Челябинска в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлено, что неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер» изготовлено удостоверение №4 от 10 января 2022 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Голикова Д.В. в размере 9 994 650 руб.

    ООО «Руфмастер» ИНН 6165231258 зарегистрировано 16 декабря 2021 года в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области по адресу: 344065, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, д.20, помещение 40,41.

Из объяснений руководителя ООО «Руфмастер» Куфтова Я.А., данных 14 марта 2022 года в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов -на-Дону, следует, что указанное лицо является «номинальным» директором, сведениями о численности работников, кем осуществляется фактическое руководство ООО «Руфмастер» не обладает, формированием налоговой и бухгалтерской отчетности не занимается, сведений о финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет.

09 августа 2022 года налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

07 декабря 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения об исключении организации из ЕГРЮЛ. Руководителем и учредителем организации (с момента создания до настоящего времени) является Куфтов Я.А.

10 января 2022 года Голиков Д.В.. обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № 4 от 10 января 2022 года с расчетного счета ООО «Руфмастер» на счет взыскателя Голикова Д.В.. <данные изъяты> в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

14 января 2022 года со счетов ООО «Руфмастер», открытых в ПАО «Сбербанк», на счет Голикова Д.В., открытый в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» перечислены денежные средства в размере 9 994 650 руб.

Проверкой, проведенной прокуратурой Советского района г.Челябинска, установлено, что ООО «Руфмастер» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не предоставлялась, сведений о численности работников не имеется.

Сведений о трудоустройстве Голикова Д.В. в ООО «Руфмастер» и о перечислении работодателем страховых взносов и налога на доходы физических лиц в пенсионном и налоговом органе не имеется.

Межрегиональным управлением федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу представлены письменные пояснения, согласно которым различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Руфмастер», то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем. За непродолжительный период существования ООО «Руфмастер» общее количество представленных сообщений о подозрительных операциях превышает 20, в том числе операций по перечислению денежных средств Голикову Д.В. Кредитными организациями в отношении Голикова Д.В. принимались меры противолегализационного контроля. Совокупность всех признаков дает основания полагать, что ООО «Руфмастер» создано для формального участия в гражданском обороте, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

02 апреля 2022 года старшим дознавателем отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания всего полученного по ней в доход Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 153, 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктах 75, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Руфмастер» в пользу Голикова Д.В. является сделкой, совершенной с целью осуществления незаконной финансовой деятельности, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен; ООО «Руфмастер» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность; Голиков Д.В.. никогда не был трудоустроен в ООО «Руфмастер» и перед не имелось задолженности по заработной плате, в связи с чем ООО «Руфмастер» и Голиков Д.В.., осознавая мнимость трудовых отношений и отсутствие иного встречного предоставления, обратились к использованию принудительной силы государственных институтов для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля; ООО «Руфмастер», зачисляя денежные средства на основании решения комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена, а Голиков Д.В., получая денежные средства сознавал отсутствие правовых и фактических оснований для их зачисления на его счет. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что данная сделка совершена с целью осуществления незаконной финансовой деятельности и является ничтожной.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности удостоверения комиссии по трудовым спорам, о ничтожности сделки в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемой прокурором Советского района г. Челябинска, и о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части применения последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств, полученных по сделке в доход Российской Федерации, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в связи с осуществлением незаконной финансовой деятельности, являются ничтожными и все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства, полученной ответчиком суммы, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Из буквального толкования положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделки возможно только при наличии приговора суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взаимоотношения сторон, в том числе трудовые, интересов Российской Федерации не затрагивают, а применение понятия сделки по аналогии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в данном споре невозможно, суд апелляционной инстанции указал, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Руфмастер в пользу Голикова Д.В. является сделкой, и ответчики являются стороной указанной сделки. Поскольку Голиков Д.В. лично получил денежные средства, перечисленные на его счет ООО «Руфмастер», при этом он с заявлениями о совершении в отношении него противоправных действий с целью побуждения участвовать в противоправной сделке в правоохранительные органы не обращался, то с него подлежит взысканию полученная сумма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины только с Голикова Д.В., указав на нарушение судом норм процессуального права. Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, и пришел к выводу, что государственная пошлина подлежала распределению между ООО «Руфмастер» и Голиковым Д.В. в равных долях, в связи с чем указал на взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета с Голикова Д.В. и ООО «Руфмастер» в равных долях по 29076, 86 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.

Положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О, от 24 сентября 2012 года № 1775-О, от                   24 сентября 2013 года № 1256-О).

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение, применил положения статьи 169 Гражданском кодекса Российской Федерации в их устаревшем значении, не соответствующем их действительному содержанию, суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию, применив тем самым, закон, не подлежащий применению и неправильно истолковав закон, подлежащий применению, не могут быть приняты во внимания, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении данного спора о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки судами нормы материального права применены верно, в действующей на момент возникновения спорных отношений редакции нормы закона, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При установленных фактических обстоятельствах суды исходили из характера действий сторон, признав действия ответчиков, направленные на получение денежных средств в рамках предъявления к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам, содержащего ложные сведения о задолженности ООО «Руфмастер» по заработной плате перед Голиковым Д.В. - физическим лицом, асоциальными (ничтожными), совершенными заведомо против основ правопорядка и нравственности, посягающими на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающими основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Изложенные в кассационной жалобе Голикова Д.В. доводы о том, что интерес государства, в защиту которого выступает истец, является существенным обстоятельством дела, наличие которого не было доказано и оценено судами, поскольку трудовые отношения между частными лицами не затрагивают интересы Российской Федерации; приговор или иной судебный акт о виновных действи░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░ 169 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 153 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

8Г-14544/2023 [88-15290/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Челябинской области
Прокурор Советского района г.Челябинска в интересах Российской Федерации
Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г.Челябинске) апелляционно -кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Ответчики
Голиков Дмитрий Викторович
общество с ограниченной ответственностью "Руфмастер"
Другие
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
ПАО КБ Уральский банк реконструкции и развития
ПАО Сбербанк
Министерство финансов Российской Федерации
Управление федерального казначейства по Челябинской области
ИФНС Калининского района г. Челябинска
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Зеленова Елена Федоровна
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
21.09.2023Судебное заседание
21.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее