Решение по делу № 2-1079/2021 от 05.04.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                 Сабылиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи             Юковой Н.В.,

с участием

представителя истца                        Поспелова К.А.,

представителя ответчика                         Чмырь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Майнагашевой Елены Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Майнагашева Е.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании

денежных средств в счет выплаты страхового возмещения в размере 196083 рубля,

денежных средств в счет неустойки по договорув размере 196083 рубля,

компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований,

а также о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Майнагашева Е.С. является собственником транспортного средства автомобиля марки/модель Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, государственный регистрационный знак А134КК19. Согласно электронному страховому полису № ХХХ /../ от /../ между Майнагашевой Е.С. и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств. /../ в 11:05 часов в /../А в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, предусмотренный договором. Майнагашева Е.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с тем, что /../ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль. /../ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля Майнагашевой Е.С. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, о проведении независимой технической экспертизы не сообщалось. ПАО СК «Росгосстрах» было предложено осуществить страховую выплату в размере 63000 рублей. /../ Майнагашева Е.С. обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания» в связи с необходимостью в проведении независимой технической экспертизы. Согласно заключению независимой технической экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 196083 рубля.

/../ Майнагашевой Е.С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о перечислении денежной суммы в размере 196083 рубля в счет восстановительного ремонта, а также 5600 рублей в счет стоимости услуг пот проведению независимой технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Ковров В.В.

Истец Майнагашева Е.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Ковров В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Майнагашевой Е.С. Поспелов К.А., действующий на основании доверенности /../6 от /../ заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковым заявлении.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Чмирь О.А., действующая на основании доверенности от /../, против заявленных требований возражала.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Чмирь О.А. указала, что оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме не имеется. То обстоятельство, что заявитель не передает на СТОА транспортное средство для его восстановления, не порождает ее право на смену формы возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме и в установленные законодателем сроки. Истцом не представлено относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Страховое возмещение в форме денежной выплаты осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. Требование о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда необоснованно, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения «страхового возмещения». В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд максимально снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленные расходы на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению.

В письменном отзыве на возражения к исковому заявлению представитель истца Майнагашевой Е.С. Поспелов К.А. указал, что в своем отзыве ответчик заявляет, что с требованиями не согласен, так как считает, что обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, а именно: направил истца на СТОА ИП Ковров В. В., который в свою очередь провел диагностику и дополнительный осмотр транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений, предоставил заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта с указанным объемом, перечнем необходимых работ. Истец в свою очередь транспортное средство в ремонт СТОА не передал. Истец с данным выводом не согласен, так как в соответствии с ч. 17 ФЗ от /../ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

/../ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, /../ выдано направление с целью осмотра транспортного средства. /../ осмотр состоялся, был подготовлен предварительный заказ-наряд стоимости восстановительного ремонта.

Истец с указанной стоимостью не согласился, так как посчитал, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ИП Ковровым В. В., значительно занижена, а, следовательно, восстановительные работы и заменяемые детали не являются качественными. Данный вывод можно сделать из того, что стоимость некоторых заменяемых деталей в заказ-наряде ниже в два и более раз по сравнению со стоимостью деталей, указанных в заключении эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт. Например, стоимость переднего бампера в заказ-наряде указана в размере 4730 рублей, в то время как в отчете указана сумма 8390 рублей, стоимость усилителя бампера переднего составляет 2300 рублей, в отчете указана сумма 8410 рублей, стоимость противотуманной фары правой составляет 1310 рублей, в отчете указана сумма 5120 рублей и т.д. Более того, в заказ-наряде указана стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 12276 рублей. В то время как стоимость работ в отчете указана в размере 43766 рублей. Вместе с тем, перечень работ в предварительном заказ-наряде и отчете значительно отличается. Таким образом, можно сделать вывод о том, что оказать услуги по замене деталей и восстановительному ремонту за стоимость, указанную в заказ-наряде, подготовленном ИП Ковровым В.В., возможно только в случае установки деталей низкого качества, что значительно снижает товарную стоимость автомобиля и угрожает безопасности передвижения на нем.

Истец уведомил ответчика о том, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП Ковровым В. В., более того, /../ в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик в свою очередь, не предпринял никаких действий по проведению независимой экспертизы.

Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А в письменных объяснениях указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной экспертизы).

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Майнагашева Е.С. является собственником транспортного средства - автомобиля марки/модель Hyundai /../ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, государственный регистрационный знак /../, что подтверждается свидетельством о регистрации № №; паспортом транспортного средства /../ от /../; карточкой учета транспортного средства от /../.

Из электронного страхового полиса № ХХХ /../ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что срок страхования с /../ по /../, страхователь Майнагашева Е.С., транспортное средство - Hyundai Solaris, VIN: №, государственный регистрационный знак /../

/../ в 11 час. 05 мин. в г. /../ Кирова 14А Б., управляя транспортным средством Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак /../, при движении не уступила дорогу автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак /../ под управлением Майнагашевой Е.С. и автомобилем Лада, государственный регистрационный знак /../, под управлением <данные изъяты>, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от /../ Б. привлечена к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно положениям Федерального закона от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Майнагашева Е.С. застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №.

/../ Майнагашева Е.С. с заявлением об осуществлении страховой выплаты обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту № от /../ во дворе дома по адресу: /../, д. Кисловка, мкр. Северный, /../, в светлое время суток в чистом виде осмотрено транспортное средство – марка, модель Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, собственник Майнагашева Е.С. Обнаруженные при осмотре повреждения отражены (наименование поврежденных деталей (узлов, агрегатов); вид, характер; замена; окрас) в соответствующей таблице. Указано, что ТС подлежит ремонту. К акту осмотра № от /../ приложена фото таблица транспортного средства регистрационный номерной знак /../.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от /../ №/А, адресованного Майнагашевой Е.С., следует, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт т/с Hyundai Solaris, г/н № на станции технического обслуживания автомобилей ИП Ковров В.В.

К указанному письму приложено направление на технических ремонт /../ от /../ ИП Ковров В.В., выданное Майнагашевой Е.С.

Факт направления письма ПАО СК «Росгосстрах» от /../ №/А, направления на технических ремонт /../ от /../ Майнагашевой Е.С. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от /../. Получение направления на технических ремонт /../ от /../ Майнагашевой Е.С. не отрицалось.

Судом установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА у ИП Коврова В.В. не произведен.

В акте приемки автомобиля для проведения дополнительного осмотра (по наряд-заказу №) ИП Ковров В.В. указано о приемке /../ автомобиля /../ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из предварительного заказа-наряда № от /../ ИП Ковров В.В. в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № следует, что стоимость по заказ-наряду составляет 124623 рубля 80 коп.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» №.039/2020 от /../ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет: без учета износа 196100 рублей, с учетом износа 149600 рублей.

/../ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия Майнагашевой Е.С., в которой предложено в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 196083 рубля, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5600 рублей. В обоснование своих требований Майнагашева Е.С. ссылается на экспертное заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» от /../ №.039/2020.

В ответе от /../ №/А на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в соответствии с нормами действующего законодательства было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Ковров В.В., которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Майнагашева Е.С. /../ обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 196083 рубля, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от /../ № /../ в удовлетворении требования Майнагашевой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196083 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5600 рублей отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /../ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от /../ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с /../. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с /../.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При рассмотрении дела судом обстоятельств, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, для осуществления Майнагашевой Е.С. страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе ПАО СК «Росгосстрах» или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, не установлено.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указывалось выше, /../ ПАО СК «Росгосстрах» получило от Майнагашевой Е.С. заявление о выплате страхового возмещения. /../ страховщик выдал направление Майнагашевой Е.С. направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Таким образом, страховая компания в установленный законом срок выдала истцу направление на ремонт, однако Майнагашева Е.С. транспортное средство на СТОА не представила.

Исходя из вышеизложенных положений правовых норм, ответственность страховщика при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме наступает лишь в случае невыдачи им в установленный законом срок направления на ремонт. Таких обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имеется, при этом ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА в установленный законом срок и действовал в строгом соответствии с положениями Федерального закона от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Так как требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, штрафа, неустоек, морального вреда являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ и в удовлетворении производных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Майнагашевой Елены Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет выплаты страхового возмещения в размере 196083 рубля, денежных средств в счет неустойки по договорув размере 196083 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5600 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 /подпись/            Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 23.07.2021

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1079/2021

Судья                        Сабылина Е.А.

Помощник судьи                 Юкова Н.В.

УИД 70RS0005-01-2021-001057-37