Решение по делу № 2-2175/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-2175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                            12 сентября 2023 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 ФИО1 ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО1 ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранда, гос.рег.знак В188АС134, принадлежащего и под управлением ФИО3, автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак К296СК134, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак М312НХ82, под управлением ФИО5.

На основании определения № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Форд Транзит, гос.рег.знак К296СК134.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ответу на запрос № с официального сайта РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не допущен к управлению автомобилем в рамках ОСАГО.

Договор ОСАГО XXX 0313164986 на момент ДТП не начал своё действие.

Согласно результатам независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 178 069 рублей 07 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 5 000 рублей.

Также истец понес почтовые расходы: за направление телеграмм об осмотре транспортного средства - 818 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного просил суд взыскать в его пользу с ответчиков 178 069 рублей 07 копеек в виде возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП; проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами, присужденными в качестве возмещения ущерба автомобилю истца, за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда (по день фактического получения присужденных денежных средств); 5000 рублей в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 818 рублей 60 копеек в качестве расходов на отправку ответчикам телеграмм об осмотре автомобиля; 480 рублей в качестве почтовых расходов на отправку ответчикам искового заявления заказным письмом с описью вложений; 200 рублей в качестве судебных расходов на отправку в суд искового заявления заказным письмом; 4821 рубль в качестве государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; 1700 рублей в качестве судебных расходов на оплату нотариальной доверенности; 25 000 рублей в качестве судебных расходов по оказанию юридических услуг представителя за представление интересов в первой инстанции суда общей юрисдикции.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать заявленные суммы с ответчиков солидарно. Кроме того, просил взыскать с ответчиков дополнительно почтовые расходы в размере 232 рублей 50 копеек.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства Лада Гранда, государственный регистрационный знак В188АС134.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранда, гос.рег.знак В188АС134, принадлежащего и под управлением ФИО3, автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак К296СК134, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак М312НХ82, под управлением ФИО5.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Транзит, гос.рег.знак К296СК134, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранда, гос.рег.знак В188АС134, и автомобиль Hyundai Solaris, гос.рег.знак М312НХ82.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика ФИО2 не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вместе с тем в имеющихся в административном материале сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия указано, что собственником автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак К296СК134, является ФИО1 Р.Н.

Карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда УМВД России по <адрес>, также подтверждается, что владельцем автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак К296СК134, является ФИО1 Р.Н.

Как указано в имеющихся в административном материале сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, на момент происшествия риск гражданской ответственности владельца истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак М312НХ82, - в АО «СК «Астро-Волга», риск гражданской ответственности владельца Форд Транзит, гос.рег.знак К296СК134, застрахован в ПАО САК «Энергогарант».

Вместе с тем согласно ответу ПАО САК «Энергогарант» на запрос суда (лист дела 211) оформление полиса ОСАГО ФИО1 Р. Н. начал ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 29 мин.

Согласно полису ОСАГО XXX 0313164986 (лист дела 212) он начал действовать ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин.

Таким образом, судом достоверно установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия застрахован не был.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств »). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 Р.Н. не отвечают требованиям добросовестности и разумности, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное поведение ответчика ФИО1 Р.Н. не может быть признано осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу (ФИО2).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу имущественного ущерба на собственника автомобиля ФИО1 Р.Н., поскольку последний передал автомобиль лицу в отсутствие договора страхования.

Между тем положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО1 Р.Н., с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку достоверных доказательств противоправного завладения им автомобилем Форд Транзит не представлено.

В качестве доказательств размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба стороной истца представлен отчет ООО «Федеральная служба оценки» №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранда, государственный регистрационный знак В188АС134 составляет без учета износа 178069,07 рублей, с учетом износа – 130446,40 рублей.

За услуги оценщика истец заплатил 5000 рублей.

Представленное истцом вышеуказанный отчет об оценке является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающую стоимость восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения механизма ДТП, размера ущерба стороной ответчика не заявлялось.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в его пользу ущерба с ФИО1 Р.Н. в размере 178069,07 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «Федеральная служба оценки», актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 Р.Н. в пользу истца в полном объеме.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец не привел обоснование данного требования, а также не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес> (л.д. 83). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор б/н об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 25000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 Р.Н. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы при обращении с настоящим иском в суд и в связи с направлением копий иска с приложениями третьим лицам в общем размере 912 рублей 50 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями. Также истцом понесены расходы в размере 818 рублей 60 копеек за отправку телеграмм на осмотр автомобиля. Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 4821 рубля. С учетом результата разрешения спора вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности <адрес>, выданной истцом ФИО6 на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по иску к ФИО2 и ФИО1 Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с автомобилем Форд Трнзит.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимыми взыскать в пользу истца в равных долях с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Пи таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 Р.Н. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных с данного ответчика в пользу истца денежных средств общем размере 201321 рубля 17 копеек (178069,07+5000+10000+912,50+818,6+4821+1700) с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства включительно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ 18 15 081959)) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ 18 04 622000) о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 178069 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 912 рублей 50 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 818 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4821 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 201321 рубля 17 копеек с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства включительно, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ 18 15 081959)) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ 18 19 544827 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья        Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        Т.В. Земскова