Решение по делу № 33-6880/2023 от 26.05.2023

Судья Иванова Т.В. Дело № 33-6880/2023 2.066

Дело №2-51/2020(13-11/2023) УИД 24RS0040-02-2019-001140-68

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Явкина Виктора Викторовича об индексации присужденных денежных средств решением суда от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-51/2020 по иску Явкина Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «ЗСК» Кирьяновой И.И.

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Явкина Виктора Викторовича об индексации присужденных денежных средств решением суда от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-51/2020, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу Явкина Виктора Викторовича в счет индексации денежной суммы, присужденной решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-51/2020 по иску Явкина Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, судебных расходов, 29 673 рубля 23 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего 30 673 рубля 23 копейки».

УСТАНОВИЛА:

Явкин В.В., через представителя Андреева В.В., обратился с заявлением об индексации присужденных денежных средств решением суда от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-51/2020, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в котором просил произвести индексацию присужденных денежных средств по уровням индексов потребительских цен на товары и услуги по Красноярскому краю за период с 06 февраля 2020 года по 18 июля 2020 года, исходя из суммы задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (ООО «ЗСК») в размере 1 253 289 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Заполярная строительная компания» денежную сумму в размере 23 659 рублей 32 копейки, ссылаясь на то, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 06 февраля 2020 года с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» взыскано в пользу Явкина В.В. 1 253 289 рублей. Решение суда вступило в законную силу 25 мая 2020 года, и 18 июля 2020 года задолженность была перечислена на его банковский счет.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец представитель ответчика ООО «ЗСК» Кирьянова И.И. просит определение суда отменить, указывая на отсутствие нарушения сроков исполнения судебного акта со стороны Общества, поскольку судом не установлен факт несвоевременного вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем оснований для применения ст. 208 ГПК РФ не имелось. Кроме того, полагает, что судом неверно произведен расчет индексации ввиду определения периода с даты решения суда, а не с даты вступления его в законную силу с учетом того, что действующим правовым регулированием не предусмотрена обязательность для исполнения не вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года N 98-ФЗ, действующей с 27 апреля 2022 года), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Из материалов дела следует, решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 06 февраля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2020 года с ООО «ЗСК» взыскано в пользу Явкина В.В. в счет возмещения утраченного заработка за период с 14 ноября 2016 года по 31 января 2020 года 1 246 689 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, а всего 1 253 289 рублей. Решение вступило в законную силу 25 мая 2020 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2020 года оставлены без изменения.

Кроме того, судом установлено, что 16 июля 2020 года представителем взыскателя Явкина В.В. – Андреевым В.В. получен исполнительный лист ФС №№ для исполнения решения суда от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-51/2020.

17 июля 2020 года денежные средства в размере 1 246 689 рублей и 6 600 рублей, взысканные решением суда от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-51/2020, были перечислены ПАО Сбербанк со счета ООО «ЗСК» на счет Явкина В.В., что подтверждается поручениями от 17 июля 2020 года № №, от 17 июля 2020 года №№.

Разрешая заявление стороны истца об индексации присужденных денежным сумм, исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком решения суда от 06 февраля 2020 года повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляции и роста цен, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации денежных сумм, присужденных в пользу истца, за период с 06 февраля 2020 года по 18 июля 2020 года (фактическое исполнение решения суда).

Произведя в определении расчет с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО «ЗСК» в пользу Явкина В.В. в счет индексации присужденных сумм 29 673 рубля 23 копейки.

При этом судом обоснованно признаны несостоятельными доводы должника о том, что решение суда подлежит исполнению только с момента его вступления в законную силу, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день принятия судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в     отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Также правомерно судом отклонены доводы должника о том, что Щеголев Н.М. злоупотребил своими гражданскими правами, заявив об индексации присужденной ему судом по настоящему делу денежной суммы в размере 1 253 289 рублей за период с 06 февраля 2020 года по 18 июля 2020 года, с учетом получения им исполнительного листа только 15 июля 2020 года, и предъявления его 16 июля 2020 года, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Более того, должник имел право исполнить решение суда в добровольном порядке после его вынесения.

В этой связи аналогичные доводы частной жалобы не могут приняты во внимание.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они достаточно мотивированы и полностью подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что судебное решение не могло быть исполнено до 25 мая 2020 года - момента вступления его в законную силу, и в данном случае ответчиком решение суда исполнено своевременно, не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании стороной ответчика норм процессуального права, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом определении.

Ссылки частной жалобы на неверно определенный судом период определения индексации, который необходимо исчислять со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, являются несостоятельными, поскольку также не основаны на законе учитывая, что индексация денежных сумм со дня вынесения соответствующего судебного акта прямо предусмотрена действующей редакцией статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания заявителя на иную судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы оспариваемого определения. Процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «ЗСК» Кирьяновой И.И. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова