Решение по делу № 11-168/2017 от 25.08.2017

Мировой судья судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.                            

Дело № 11-168/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина Ксения Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства 4 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика Сысоева С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сысоеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому мировой судья решил:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сысоеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Сысоева С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в сумме 26226 рублей 82 копеек: в том числе задолженность по основному долгу в сумме 19970 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом на 27.10.2015 (до выставления требования) в сумме 514 рублей 16 копеек, проценты за период с 27.10.2015 по 26.11.2015 (после выставления требования) в сумме 103 рубля 74 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 5638 рублей 91 копейка и 987 рублей 00 копеек в возврат расходов по уплате государственной пошлины, а всего 27213 рублей (двадцать семь тысяч двести тринадцать) рублей 82 копейки.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Банк «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось к мировому судье с иском к Сысоеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 26226 рублей 82 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 987 рублей 00 копеек. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком __.__.__ заключен кредитный договор № на сумму 130766 рублей 00 копеек под 24,9 % годовых на срок 36 месяцев, полная стоимость кредита установлена 28,25 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик Сысоев С.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8786/2016 от 29 мая 2017 года Сысоев С.В., признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены при введении процедуры реализации имущества гражданина. Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявленными требованиями был включен в реестр кредиторов.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с положениями подпунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подпунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГКРФ).

Мировым судьей установлено, что __.__.__ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сысоевым С.В. заключен кредитный договор №, по которому Сысоеву С.В. предоставлен кредит в размере 130766 рублей 00 копеек под 24,9 % годовых на срок 36 месяцев. Полная стоимость кредита составила 28,25 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек перечислены на счет Сысоева С.В., а денежные средства, являющиеся страховыми взносами на личное страхование и на страхование от потери работы, перечислены на транзитный счет партнера на основании заявления ответчика.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора установлен размер ежемесячного платежа 5186 рублей 18 копеек. Дата перечисления первого ежемесячного платежа установлена __.__.__.

В соответствии с разделом 3 условий договора установлена имущественная ответственность сторон за нарушение договора, в том числе право Банка потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке установленных Тарифами Банка в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредиту (п. 2 раздела 3 условий договора).

Согласно пункту 3 раздела 3 условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Пунктом 4 раздела 3 условий договора установлено право Банка потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Также мировым судьей установлено из материалов дела, что ответчиком Сысоевым С.В. условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки платежей и нарушение установленного кредитным договором срока погашения кредита, размера ежемесячного платежа.

По состоянию на 26 ноября 2015 года задолженность по кредитному договору, которую просил взыскать истец, составляла: задолженность по основному долгу в размере 19970 рублей 01 копейка; проценты за пользование кредитом на 27 октября 2015 года (до выставления требования) – 514 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом за период времени с 27 октября 2015 года по 26 ноября 2015 года (после выставления требования) – 103 рубля 74 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 5638 рублей 91 копейка.

Мировой судья, удовлетворяя требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и взыскивая с Сысоева С.В. задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в общем размере 26226 рублей 82 копеек, исходил из того, что Сысоев С.В. не представил доказательств наличия оснований, позволяющих освободить его от обязанности по погашению возникшей задолженности по кредитному договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от 4 октября 2016 года по делу № А05-8786/2016 принято к производству заявление Сысоева С. В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 7 ноября 2016 года по делу № А05-8786/2016 Сысоев С. В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года по делу № А05-8786/2016 завершена реализация имущества гражданина, введенная в отношении Сысоева С.В.

Согласно указанному определению Сысоев С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. С даты вынесения определения наступили последствия, установленные статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Частью 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу положений ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года по делу № А05-8786/2016, которым завершена реализация имущества гражданина Сысоева С.В., обстоятельств, при которых не допускается освобождение Сысоева С.В. от обязательств, предусмотренных ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, арбитражным судом не установлено.

Требования о взыскании с Сысоева С.В. задолженности по кредитному договору № от __.__.__, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не относятся к требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору № от __.__.__ возникли между сторонами до признания Сысоева С.В. банкротом, требования истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Сысоева С.В. банкротом.

Поскольку ответчик Сысоев С.В. вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, реализация его имущества завершена, в силу ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Сысоев С.В. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Между тем, мировым судьей указанные обстоятельства при принятии решения не учтены.

При этом суд апелляционной инстанции при принятии решения учитывает положения статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с частью 2 которой единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

С учетом изложенного, поскольку информация Единого федерального реестра сведений о банкротстве является открытой, общедоступной, размещена в сети «Интернет», мировой судья имел возможность при вынесении настоящего решения получить сведения о признании Сысоева С.В. банкротом и завершении реализации его имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик Сысоев С.В. признан банкротом и реализация его имущества завершена, приходит к выводу об отказе в иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в связи с тем, что Сысоев С.В. освобожден от исполнения требований по обязательствам перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», возникшим из кредитного договора № от __.__.__.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика Сысоева С.В. признаны обоснованными, с истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» также подлежит взысканию в пользу ответчика Сысоева С.В. государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная последним при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сысоеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сысоеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сысоева С. В. государственную пошлину в порядке возврата в размере 150 рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Ашуткина