Решение по делу № 22-339/2023 от 23.01.2023

Судья 1 инстанции Белоусов М.Н.          Дело № 3/3-696/2022

Докладчик Осоченко А.Н.     Дело № 22-339/2023                     91RS0002-01-2022-009128-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                         г. Симферополь                                

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО10 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2022 года о признании законным производства обыска в жилище,

УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2022 года следователь по особо важным делам первого СОУ по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым Новиков В.А., в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ, уведомил суд о проведении обыска в жилище ФИО1 и в этот же день обжалуемым постановлением суда признано законным производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в разрешении производства обыска в его жилище.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Свои доводы мотивирует тем, что судом проигнорированы положения ст. 165 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», согласно которому доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Указывает, что в деле отсутствовали сведения, свидетельствующие о его причастности к совершению какого-либо преступления.

Обращает внимание на то, что суд не мотивировал свои выводы и не привел фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, для производства обыска. Считает, что следователем нарушено его конституционное право на неприкосновенность жилища и ст. 165 УПК РФ.

Просит учесть, что органы предварительного расследования не имеют права осуществлять преследование за его вероисповедание, после ликвидации в 2017 году организации свидетели Иеговы, он перестал в ней состоять.

Полагает, что нарушены его права на уважение личной и семейной жизни, жилища и собственности, которые защищены Европейским Судом и Конвенцией по правам человека.

Заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате рассмотрения его апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, причину неявки суду не сообщил.

Проверив представленный материал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора Хижняк Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе и в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска (выемки) в жилище.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя, без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 24 часов с момента начала производства следственного действия, уведомляет судью и прокурора о производстве следственных действий для проверки законности решения о его производстве.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как следует из представленных материалов, 17 ноября 2022 года следователем по особо важным делам первого СОУ по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

7 декабря 2022 года заместителем руководителя управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Никитиным М.С. вынесено постановление о поручении производства предварительного следствия по уголовному делу следственной группе.

8 декабря 2022 года следователем по особо важным делам первого СОУ по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о производстве обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес>, без судебного решения с целью изъятия отыскания и изъятия электронных носителей и рукописных записей, свидетельствующих о причастности ФИО1 к деятельности экстремистской организации Управленческий Центр «Свидетелей Иеговы в России», а также иных предметов и документов, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела.

Согласно протоколу обыска от 8 декабря 2022 года, в ходе произведенного обыска по указанному адресу были обнаружены и изъяты предметы и документы, относящиеся к расследуемому уголовному делу.

Исследовав представленные следователем материалы и, удостоверившись в наличии достаточных оснований для проведения обыска в жилище ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание, что у следователя имелись достаточные основания полагать, что в жилище последнего могут находиться документы и предметы, которые имеют значение для уголовного дела, являются по нему доказательствами и могут быть утрачены либо уничтожены.

Довод ФИО1 о том, что проведенный по месту его жительства обыск, не относится к случаю, не терпящему отлагательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В постановлении о производстве обыска следователем были приведены фактические основания и мотивы проведения обыска в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательства.

Несогласие ФИО1 с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что обыск незаконный, поскольку он не являлся подозреваемым, не влияет на законность принятого следователем и судом решений, поскольку согласно имеющейся у органов предварительного расследования информации, по месту жительства ФИО1 могут находиться предметы и документы, которые могут быть уничтожены и имеющие значение для уголовного дела, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска.

Нарушения конституционных прав ФИО1 на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Таким образом, обжалуемое п,остановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, основаны на исследованных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2022 года о признании законным производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес> случаях, не терпящих отлагательства, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     А.Н. Осоченко