Решение по делу № 33-15175/2019 от 23.10.2019

Дело № 33-15175/2019

Судья Исайкина В.Е., номер дела суда первой инстанции: №2-3584/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева С. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене приказа об отмене действия надбавки к должностному окладу,

по апелляционной жалобе Афанасьева С. Н.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 августа 2019 года, которым в удовлетворении иска Афанасьева С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании приказа об отмене персональной надбавки незаконным – отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Афанасьев С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил признать незаконным и отменить приказ работодателя №1333/1-лс от 22 февраля 2019 года «Об отмене действия надбавки к должностному окладу».

Исковые требования мотивированы тем, что истцу, работавшему у ответчика в должности <.......> (согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ), приказом работодателя от 10 августа 2017 года в соответствии с положением о надбавках работникам центрального офиса ПАО «Росгосстрах» была установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере <.......> рублей с 10 августа 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев С.Н. переведен на должность <.......>. Приказом работодателя от 22 февраля 2019 года №1333/16-лс «Об отмене действия надбавки к должностному окладу» Афанасьеву С.Н. в соответствии с «Положением о надбавках работников Центрального офиса ПАО «Росгосстрах» и в связи с уменьшением объема поручаемой работы, отменено действие персональной надбавки к должностному окладу с 5 марта 2019 года, с чем истец не согласен, поскольку доказательств того, что объем работы, поручаемой истцу, реально уменьшился, не представлено.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Афанасьев С.Н. просит отменить решение Дзержинского районного суда г.Волгограда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное определение районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении районного суда, обстоятельствам дела, и на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно истолковал закон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Кривобокову Д.А., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с факти-ческими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцу, работавшему у ответчика в должности <.......> (согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ), приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением о надбавках работников центрального офиса ПАО «Росгосстрах» была установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере <.......> рублей с 10 августа 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев С.Н. переведен на должность <.......>. Приказом работодателя от 22 февраля 2019 года №1333/16-лс «Об отмене действия надбавки к должностному окладу» Афанасьеву С.Н. в соответствии с «Положением о надбавках работников Центрального офиса ПАО «Росгосстрах» и в связи с уменьшением объема поручаемой работы, отменено действие персональной надбавки к должностному окладу с 5 марта 2019 года.

При этом, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному сторонами трудовому договору Афанасьеву С.Н. установлен должностной оклад в размере <.......> рублей.

Кроме того, пунктом 2.2 того же дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Оснований для признания незаконным оспариваемого приказа №1333/1-лс от 22 февраля 2019 года «Об отмене действия надбавки к должностному окладу» у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как правильно указал районный суд, персональная надбавка не является обязательной выплатой и производится на основании решения работодателя, так как поощрение сотрудников (установление индивидуальной или персональной надбавки) является правом, а не обязанностью работодателя.

Так, протоколом правления ПАО «Росгосстрах» №1 от 31 декабря 2015 года утверждено положение о надбавках работников центрального офиса ПАО «Росгосстрах», регулирующее установление и выплату работникам надбавок, являющихся стимулирующими выплатами.

Надбавка работникам устанавливается в целях повышения их материальной заинтересованности в улучшении результатов деятельности, а также инициативного и добросовестного выполнения трудовых обязанностей, и не является гарантированной выплатой, предоставляемой обществом (п.3.3 Положения).

Согласно п.4.3, 4.4, 5.1.5, 6.1.1 того же положения, надбавка является стимулирующей выплатой и не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника.

Надбавка (индивидуальная или персональная) может быть установлена, в том числе по следующим основаниям: высокая квалификация работника, стабильно высокие результаты деятельности работника, выполнение специальных поручений руководства общества.

По представлению соответствующего руководителя самостоятельного структурного подразделения общества или руководителя департамента по работе с персоналом общества установленная работнику надбавка (индивидуальная или персональная) может быть досрочно отменена или ее размер изменен, в том числе по основанию: уменьшение объема поручаемой работнику работы.

Инициировать вопрос об отмене выплаты надбавки или уменьшении ее размера имеет право любой руководитель работника, начиная с непосредственного.

Из материалов дела также следует, что 22 февраля 2019 года директором департамента досудебного и судебного урегулирования споров по автострахованию в адрес директора по персоналу подана служебная записка, содержащая просьбу о согласовании с 1 марта 2019 года отмены персональной надбавки в полном объеме сотрудникам в соответствии со списком в приложении на основании п.5.1.5 приложения о надбавках работников центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах». В приложении, помимо Афанасьева С.Н., указаны еще 20 работников.

При этом, в период с 2017 года по 2019 год объем поступающих в компанию исковых заявлений значительно снизился, что свидетельствует о снижении объёма работы в отделе судебной работы в г.Волгограде блока в Волгоградской области регионального блока центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» в целом, так и у каждого работника отдела, и подтверждается, в том числе, отчетами отдела судебной работы (л.д.73-122).

Какой-либо дополнительной работы, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, Афанасьеву С.Н. не поручалось.

22 февраля 2019 года уполномоченным лицом - директором департамента кадрового администрирования блока по работе с персоналом был изготовлен приказ №1333/1-лс от 22 февраля 2019 года «Об отмене действия надбавки к должностному окладу», с которым истец был ознакомлен.

Каких-либо нарушений трудовых прав истца не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положение о надбавках утверждено протоколом правления ПАО «Росгосстрах», то есть организации, имеющей иное наименование (поскольку истец является сотрудником ПАО СК «Росгосстрах») не могут служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку оспариваемая надбавка была установлена истицу приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ именно в соответствии с положением о надбавках работников центрального офиса ПАО «Росгосстрах». Тем же приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) были отмены все ранее установленные надбавки.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что в представленной в материалы дела копии положения о надбавках имеет место копия подписи, сделанной от имени истца, проверка подлинности которой судом первой инстанции не выяснялась, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Тем более что, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец не возражал в приобщении к материалам дела копии указанного положения.

Более того, в суд апелляционной инстанции был предоставлен оригинал положения о надбавках работников центрального офиса ПАО «Росгосстрах». Копия данного положения, приобщенная к материалам дела, соответствует содержанию подлинника положения о надбавках работников центрального офиса ПАО «Росгосстрах», предоставленного в суд апелляционной инстанции.

При этом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, хотя был извещен надлежащим образом, содержание подлинника указанного положения не оспорил.

Ссылки в апелляционной жалобе на не легитимность положения о надбавках работников центрального офиса ПАО «Росгосстрах» также нельзя признать состоятельными. Тем более что, как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушения ответчиком положений именно указанного положения о надбавках (л.д.84-85).

Другие доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Афанасьева С. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене приказа об отмене действия надбавки к должностному окладу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева С. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: