Решение по делу № 2-227/2021 от 08.10.2020

Дело № 2-227/21

УИД 52RS0003-01-2020-005213-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                            17 июня 2021 года

        Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шустова В.Г. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Шустов В.Г. обратился с иском к ответчику ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указывая, ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине mvideo.ru (ООО «МВМ») истцом был приобретен системный блок Apple Mac mini i7 №, стоимостью 276990 рублей. Товар был оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., получен потребителем ДД.ММ.ГГГГ г.

Местом исполнения указанного договора купли-продажи в части передачи оплаченного товара потребителю при заключении договора было определено место хранения оплаченного товара - <адрес>. Способом доставки товара был определен самовывоз потребителем от места хранения товара.

Указанный системный блок приобретался истцом в личных целях для его использования по прямому назначению - для доступа в сеть интернет, просмотра мультимедийных файлов и работе с офисными документами посредством нативных (предустановленных) приложений.

Но, не смотря на эксплуатацию товара, согласно руководству пользователя, истцом были выявлены следующие недостатки системного блока:

- продолжительное включение;

- не всегда успешная загрузка (запуск) операционной системы(периодически при нажатии на кнопку питания системного блока происходит запуск его электронных компонентов, слышится шум системы охлаждения, но дальнейшее включение операционной системы не происходит;

- периодически происходит самопроизвольное отключение системного блока в ходе его продолжительного использования.

Так как указанные недостатки товара были выявлены истцом в течение короткого времени после покупки товара, то истец считает их существенными, а сам товар - товаром ненадлежащего качества.

Согласно размещенного на официальном сайте компании «Apple» документа «Ограниченная годовая гарантия Apple», ООО «Эппл Рус», юридический адрес: <адрес>), гарантирует отсутствие дефектов материалов и качество изготовления аппаратных устройств и аксессуаров марки Apple, содержащихся в оригинальной упаковке (Продукт Apple), при использовании в соответствии с руководствами пользователя, техническими характеристиками и другими опубликованными рекомендациями Apple в течение 1 (ОДНОГО) ГОДА с момента первоначальной покупки в розничной и конечным покупателем (Гарантийный срок).

Обращение в претензионном порядке в адрес ответчика и третьего лица должного результата не принесли, требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок ответчиком и третьим лицом исполнены не были.

Так ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии:

- в адрес ООО «МВМ» посредством регистрируемого почтового отправления с идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ года претензия получена адресатом;

- в адрес ООО «Эппл Рус» посредством регистрируемого почтового отправления с идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ года претензия получена адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом от ООО «МВМ» было получено уведомление Телеграфом (датировано ДД.ММ.ГГГГ г.), содержащее требование передать товар ненадлежащего качества для проведения его проверки качества и последующего исполнения продавцом предусмотренных законом обязательств. Указанное уведомление содержало исчерпывающую информацию о дате, времени, адресе, а так же порядке передачи товара продавцу для проведения проверки его качества и последующего устранения выявленных недостатков.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, товар ненадлежащего качества стороной истца (представителем потребителя) был передан в магазин ООО «МВМ» для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом от ООО «ЭППЛ РУС» было получено уведомление Телеграфом (датировано ДД.ММ.ГГГГ г.), содержащее требование о предоставлении адреса электронной почты истца (потребителя) для согласования. ДД.ММ.ГГГГ года истцом было получено аналогичное уведомление Телеграфом (датировано ДД.ММ.ГГГГ г.). При этом, ни в одном из поступивших от ответчика уведомлений не содержалось информации о порядке, дате или времени передачи товара для последующей проверки его качества. Не смотря на наличие в распоряжении ответчика контактного номера истца (был указан в направленном с претензией электронном чеке), никаких иных попыток досудебного урегулирования сложившейся ситуации, либо предоставлении необходимой информации ответчиком предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным (авторизованным ООО «ЭППЛ РУС») сервисным центром ООО «Современный Сервис» в отсутствие потребителя была проведена проверка качества товара, согласно результатам которой аппаратных проблем обнаружено не было, диагностические и функциональные тесты проведены без ошибок.

ДД.ММ.ГГГГ года товар с отказом от исполнения обязательств по устранению его недостатков был получен представителем потребителя по месту его передачи. При получении товара и сопроводительных документов продавцу было сообщено о несогласии с результатами проведения проверки качества. Также в магазине в момент возврата товара продавцом было отказано в предоставлении возможности проверки работоспособности товара потребителем.

При проверке товара в домашних условиях потребителем было установлено, что все ранее выявленные потребителем недостатки товара не устранены.

Считает, что были нарушены права истца на получение товара, качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона РФ «О ращите прав потребителей»).

Просил суд:

1. Обязать ООО «ЭППЛ РУС» безвозмездно устранить недостатки системного блока Apple Mac mini i7 №, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

2. Обязать ООО «ЭППЛ РУС» на период безвозмездного устранения недостатков системного блока Apple Mac mini i7 № предоставить истцу товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами.

        Судом к участию в деле третьим лицом привлечено ООО «Современный Сервис».

        Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ:

        Просит суд:

1. Обязать ООО «Эппл Рус» устранить недостатки системного блока Apple Mac mini i7 №), указав в резолютивной части принятого решения, что данные исковые требования исполнению не подлежат и считаются исполненными.

2. Установить продление срока гарантии на системный блок Apple Mac mini i7 №) на период со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня выдачи его по окончании ремонта (выдачи товара потребителю в суде).

        Истец и его представитель адвокат Домрачев В.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представитель ответчика Лиманский Д.В., действующий по доверенности              от ДД.ММ.ГГГГ., представил отзыв на исковые требования, где указал, что требование не подлежит удовлетворению, в силу того, что действующее Законодательство, регулирующее отношения потребителей и хозяйствующих субъектов по поводу реализации товаров, предполагает возникновение у потребителя права на устранение недостатка, в случае наличия в товаре производственного недостатка. Считает, что со стороны истца была уловка, которая привела к проявлению неисправности, ставшей поводом для судебной тяжбы. То, что аппарат не работал не доказывает и слова стороны истца, заявившей о неисправности в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., так как в установленный законом срок, не предоставил аппарат представителю для возможности убедиться в наличии неисправности. Уклонившись от возврата товара, потребитель не подтвердил факт наличия в его товаре недостатка на момент заявления претензии. Поскольку недостатка не было, как следует из акта авторизованного сервисного центра и следует из поведения потребителя, уклонившегося от возврата товара, «лампочку из патрона» потребитель «выкрутил» в период с момента получения товара из АСЦ и до момента передачи его на экспертизу. В этот момент, он находился только в его ведении, и соответственно, судя по следам, произвел разборку оборудования и сместил находящийся внутренний элемент блока таким образом, что тот отошел от контакта с другим элементом, создав видимость ошибки при полностью работоспособных внутренних элементах.Исходя из этого, тот факт, что в рамках экспертизы эксперт «докрутил лампочку в патрон» и она «засветилась» не говорит о том, что на экспертизе была произведена процедура устранения недостатка, так как ни одна из составляющих аппарат запчастей не заменялась и неработоспособной признана не была.Более того, манипуляции эксперта, «довоткнувшего» карту памяти в «гнездо», нельзя признать процедурой устранения недостатка, выполненной ООО «Эппл Рус», так как эксперт не имеет отношения к ООО «Эппл Рус». Следовательно, нельзя говорить о том, что ООО «Эппл Рус» добровольно выполнило требование о безвозмездном устранении недостатка. В связи с этим, поскольку недостатка в товаре производственного характера не имеется, и ООО «Эппл Рус» никаких процедур по устранению недостатка не выполняло, постольку действующий Закон не предусматривают судебный вариант обязать ООО «Эппл Рус» устранить недостаток, которого нет. В настоящий момент, устройство находится в полностью работоспособном состоянии. То обстоятельство, что потребитель считает, что экспертиза зафиксировала ошибку, о которой он указывал в претензии и иске, не имеет значения для данного спора, так как эта ошибка, в силу имеющихся в деле доказательств, образована вмешательством потребителя в конструкцию сборки аппарата.

В связи с этим и второй пункт уточненного иска потребителя не подлежит удовлетворению в силу пункта третьего статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как из него следует, гарантийный срок на товар продлевается на период со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

При выдаче товара импортер обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Между тем, импортер действий по приемке и, более того, по устранению недостатка не предпринимал в силу уклонения потребителя от возврата товара.

Просил признать действия потребителя злоупотреблением правом и применить к нему в рамках данного дела правовые последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации и отказать потребителю в удовлетворении иска.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 3 указанной статьи, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине mvideo.ru (ООО «МВМ») истцом был приобретен системный блок Apple Mac mini i7 №, стоимостью 276990 рублей. Товар был оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., получен потребителем ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из искового заявления, в течение непродолжительного времени пользования товаром, истцом были выявлены следующие недостатки системного блока:

- продолжительное включение;

- не всегда успешная загрузка (запуск) операционной системы(периодически при нажатии на кнопку питания системного блока происходит запуск его электронных компонентов, слышится шум системы охлаждения, но дальнейшее включение операционной системы не происходит;

- периодически происходит самопроизвольное отключение системного блока в ходе его продолжительного использования.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом были направлены претензии:

- в адрес ООО «МВМ» посредством регистрируемого почтового отправления с идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом;

- в адрес ООО «Эппл Рус» посредством регистрируемого почтового отправления с идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом от ООО «МВМ» было получено уведомление Телеграфом (датировано ДД.ММ.ГГГГ г.), содержащее требование передать товар ненадлежащего качества для проведения его проверки качества и последующего исполнения продавцом предусмотренных законом обязательств. Указанное уведомление содержало исчерпывающую информацию о дате, времени, адресе, а так же порядке передачи товара продавцу для проведения проверки его качества и последующего устранения выявленных недостатков.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, товар ненадлежащего качества стороной ой истца (представителем потребителя) был передан в магазин ООО «МВМ» для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом от ООО «ЭППЛ РУС» было получено уведомление Телеграфом (датировано ДД.ММ.ГГГГ г.), содержащее требование о предоставлении адреса электронной почты истца (потребителя) для согласования. ДД.ММ.ГГГГ года истцом было получено аналогичное уведомление Телеграфом (датировано ДД.ММ.ГГГГ г.). При этом, ни в одном из посту поступивших от ответчика уведомлений не содержалось информации о порядке, дате или времени передачи товара для последующей проверки его качества. Не смотря на наличие в распоряжении ответчика контактного номера истца (был указан в направленном с претензией электронном чеке), никаких иных попыток досудебного урегулирования сложившейся ситуации, либо предоставлении необходимой информации ответчиком предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным (авторизованным ООО «ЭППЛ РУС») сервисным центром ООО «Современный Сервис» в отсутствие потребителя была проведена проверка качества товара, согласно результатам которой аппаратных проблем обнаружено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом по ходатайству представителя истца и представителя третьего лица ООО «МВМ» была назначена судебная экспертиза по проверке качества товара экспертам ООО « Приволжская экспертная компания».

Как следует из судебной экспертизы в ходе проверки технических характеристик предоставленного на исследование системного блока обнаружено следующее несоответствие заявленным производителям характеристикам: фактический объем оперативной памяти составляет 32 Gb (производителем указан объем 64 Gb); качество используемых слотов для оперативной памяти - один (производителем указано -два).

Каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным документацией на него, является дефектом, при этом состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него, считается неисправным.

Соответственно, на момент начала проведения экспертизы системный блок Apple Mac mini № серийный номер № находился в неисправном состоянии и следующий дефект: фактический объем оперативной памяти составляет 32 Gb ( производителем указан объем 64 Gb); количество используемых слотов для оперативной памяти один (производителем указано - два). При последующих включениях системного блока ранее выявленный дефект повторялся вновь.

В ходе осмотра шлицов винтов крепления металлической панели круглой формы, имеющей вентиляционные отверстия, обнаружены следы механического воздействия на них твердым (инструментом), что может свидетельствовать о вывинчивании данных винтов.

В ходе экспериментального исследования экспертами зафиксирован следующий момент, что если модуль оперативной памяти ненадлежащим образом зафиксирован в соответствующем слоте, то системный блок реагирует на кнопку включения: компьютер включается, слышатся звуки вращения вентилятора системы охлаждения, но запуск операционной системы компьютера не происходит. Подобный момент указывает истец в исковом заявлении: «не всегда успешная загрузка (запуск) операционной системы(периодически при нажатии на кнопку питания системного блока происходит запуск его электронных компонентов, слышится шум системы охлаждения, но дальнейшее включение операционной системы не происходит».

Далее контакты обоих модулей оперативной памяти были очищены в профилактических целях. Оба модуля оперативной памяти были надлежащем образом зафиксированы в соответствующих разъемах (модуль с серийным номером № в bank 0, модуль с серийным номером № в bank 2). Системный блок компьютера был собран. После чего диагностика не вывила недостатков в товаре.

Выводы эксперты сделали следующие:

- На момент производства экспертизы системный блок Apple Mac mini № серийный номер № находился в неисправном состоянии и имел следующий дефект (недостаток): модуль оперативной памяти марки SK Hynix объемом 32GB ( инвентарнаый номер №, маркировка №) серийный номер № не идентифицировался операционной системой и не определялся, как установленный в соответствующий слот (bank 2).

Выявленный в ходе проведенного исследования дефект (недостаток) системного блока вызван плохим (ненадлежащим) контактом в узле соединения модуля оперативной памяти с серийным номером № и соответствующего слота (bank 2) материнской платы. На момент производства экспертизы однозначно установить характер вывленного дефекта (производственный или непроизводственный) не представляется возможным, так как данный дефект мог возникнуть, как на стадии производства устройства, так и в результате действий неустановленного лица, осуществляющего разборку и демонтаж внутренних элементов системного блока.

Достоверно установить период возникновения выявленного в ходе проведенного исследования недостатка, с технической точки зрения, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующей научной методики.

На системном блоке Apple Mac mini № серийный номер № имеются следы разборки и демонтажа внутренних элементов устройства, которые могли быть причиной установленного в ходе проведенного исследования дефекта ( недостатка).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «ПЭК», проводившую судебную экспертизу, Карангов М.А. и Хохлов А.В., подтвердили свои выводы, указали, что разборка моноблока была, кто и что разбирал установить невозможно, они хорошо защёлкнули оперативную память, что привело к устранению дефекта.

Таком образом, в ходе проведения судебной экспертизы экспертами были выявлены, указанные ранее истцом в исковом заявлении, недостатки товара.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, экспертами не была установлена вина потребителя в возникновении выявленных недостатков. Напротив, согласно выводам указанного заключения, выявленных в ходе проведенного исследования, дефект (недостаток) системного блока вызван плохим (ненадлежащим) контактом в узле соединения модуля оперативной памяти с серийным номером № и соответствующего слота материнской памяти. На момент производства экспертизы однозначно установить характер выявленного дефекта (производственный или непроизводственный) не представляется возможным, так как данный дефект мог возникнуть как на стадии производства устройства, так и в результате действий неустановленного лица, осуществлявшего разборку и демонтаж внутренних элементов системного блока. Достоверно установить период возникновения выявленного в ходе проведенного исследования недостатка с технической точки зрения не представляется возможным, из-за отсутствия соответствующей научной методики.

Тем самым, экспертами при производстве экспертизы не было установлено ключевой составляющей правового основания освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи, предусмотренное ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно то, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Эксперты так же указали на возможность возникновения недостатков товара на стадии производства системного блока. Указанная позиция экспертов представленными ответчиком доказательствами не опровергается.

Обращение истца с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков было направлено ответчику в период действия гарантийных обязательств на товар. В связи с чем в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи, возложено на ответчика.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации - направлены претензии в адрес ответчика и продавца, товар передан для устранения недостатков продавцу, как лицу, от которого первым поступило соответствующее требование.

Представителем ответчика в возражениях указано, потребитель вправе потребовать от импортера возврата денежных средств за товар только после направления товара ненадлежащего качества в адрес последнего.

Между тем, истцом (потребителем) не заявлялось требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. При этом не предоставление товара ответчику не освобождает последнего от обязательства устранения выявленных недостатков товара на основании, в том числе, судебного разбирательства. Также в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора не являлся обязательным, что подтверждается п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд так же приходит к выводу, что применение положений «Ограниченной годовой гарантии компании Apple» к данному спору недопустимо по следующим основаниям. Как указано в самой «Ограниченной гарантии...», условия Ограниченной годовой гарантии Apple не распространяются на претензии, выдвинутые на основании законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, поскольку досудебное урегулирование, а также обращение потребителя с исковым заявлением в суд заявлено на основании законодательства о защите прав потребителей, условия Ограниченной годовой гарантии Apple на них не распространяются, учитывая ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абз. 2 ч. 2 указанной нормы закона, запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В связи с чем, позиция ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца в отношении товара ненадлежащего качества из-за повреждений фиксирующих элементов товара, не основана на действующем законодательстве.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14,пункт 5 статьи 23.1, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 РФ).

Согласно ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В данном споре сложилась ситуация, что наличие производственного недостатка товара было подтверждено судебной экспертизой, эксперт фактически устранил его при проведении судебной экспертизы.

ФЗ РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с чем, положение ст. 20 указанного Федерального Закона не имеет прямого действия на сложившиеся правоотношения в части устранения выявленного недостатка товара.

Между тем, согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Право человека (потребителя) на качество товара, соответствующее договору купли- продажи, а также его право на гарантийное обслуживание приобретенного товара являются неотчуждаемыми правами, предусмотренными ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с чем, суд считает возможным применить аналогию закона к сложившейся ситуации в части установления (продления) срока гарантийного обслуживания спорного товара.

В материалах дела содержится ходатайство директора ООО «Приволжская экспертная компания» об оплате услуг экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» 12 000 рублей за проведенную экспертизу.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

      Обязать ООО «Эппл Рус» устранить недостатки системного блока Apple Mac mini i7 №

         Данные требования исполнению не подлежат и считаются исполненными.

Установить продление срока гарантии на системный блок Apple Mac mini i7 № на период со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня выдачи его по окончании ремонта ( ДД.ММ.ГГГГ. (выдачи товара потребителю в суде).

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» 12 000 рублей за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                       Е.В. Васенькина