Решение по делу № 2-945/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-945/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                             г.Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием законного представителя истца Ершовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова АВ, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ЕРА к акционерному обществу «Комиавиатранс» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ершов А.В., действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ЕРА, обратился в Сосногорский городской суд РК с указанным иском к АО «Комиавиатранс».

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены авиабилеты на себя и на <данные изъяты> ЕРА на рейс ответчика вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. по маршруту <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., затем ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час. на рейс № по маршруту <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. истцу сообщили об отмене рейса <адрес> по техническим причинам, предложено вылететь по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 0.05 час. В аэропорт <адрес> истец прибыл на личном автомобиле, стоимость бензина составила <данные изъяты> руб. На рейс <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцы опоздали, затраченная на билеты сумма <данные изъяты> руб. стала безвозвратным убытком. Следующий рейс по маршруту <адрес> подходящий истцам, был ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час., стоимость приобретенных на него билетов составила <данные изъяты> руб. Целью поездки в <адрес> являлось пребывание в санатории «Машук Аква-Терм» <адрес>, лечение в котором должно было начаться ДД.ММ.ГГГГ, фактически истцы прибыли в санаторий ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. Таким образом, истцы не воспользовались 1 днем лечения стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, в т.ч. стоимости билетов по маршруту <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., комиссионных сборов в сумме <данные изъяты> руб., стоимости 1 дня лечения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по проезду в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик признал претензию частично обоснованной, взяв на себя обязательство оплатить истцам разницу в стоимости перелета в сумме <данные изъяты> руб. каждому, штрафа по просрочке доставки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении претензии отказал. Полагая данный отказ незаконным, размер компенсации морального вреда – не соответствующим степени вины ответчика, характеру перенесенных нравственных и физических страданий истцов, вынужденных более 17 час. находиться в аэропорту, просит взыскать с АО «Комиавиатранс» убытки в виде стоимости билетов и сборов в сумме <данные изъяты> руб., сборов в сумме <данные изъяты> руб., стоимости бензина в сумме <данные изъяты> руб., стоимости неиспользованного дня лечения в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку, исчисленную исходя из размера убытков в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Ершов А.В., будучи надлежащим образом извещен, не явился, представил заявления об отказе от иска в части требований о взыскании расходов на бензин в сумме 500 руб., сборов в сумме 866 руб., убытков в виде стоимости неиспользованного дня лечения в сумме 8 928 руб., производство по делу просил прекратить. Последствия отказа от иска, положения ст.ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель <данные изъяты> ЕРА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЕОВ в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик АО «Комиавиатранс», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве представитель ответчика Ложкин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что рейс № <адрес> был отменен, расписание изменено по техническим причинам, пассажирам предложен альтернативный вариант перевозки. Пассажиры Ершов А.В., ЕРА доставлены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 2.17 час., задержка доставки составила 16 час. 47 мин. Обязанности по обеспечению стыковки рейсов у ответчика не имелось в связи с тем, что им не выполнялась единая перевозка. Плата по неиспользованному участку авиабилетов истцов <адрес> возвращена истцам, выплачен штраф, предусмотренный ст. 120 ВК РФ, компенсация морального вреда. Просил отказать в удовлетворении иска.

3 лицо АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещено, мнения по существу исковых требований не выразило.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, 3 лица.

Выслушав законного представителя несовершеннолетнего истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом Ершовым А.В. в АО «Агентство «Вэртас» были приобретены авиабилеты № на имя Ершова А ЕРА авиакомпании АО «Комиавиатранс» рейс <адрес> по маршруту <адрес> вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час., время прилета ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. Стоимость авиабилета на каждого пассажира составила <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – тариф, <данные изъяты> руб. – агентский сбор.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ершовым А.В. в АО «Агентство «Вэртас» были приобретены авиабилеты № на имя Ершова А ЕРА авиакомпании S7 Airlines рейсом № по маршруту <адрес> вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час., время прилета ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час. Стоимость авиабилета на каждого пассажира составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – тариф, <данные изъяты> руб. – таксы, а также АО «Агентство «Вэртас» взыскан агентский сбор в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Согласно ограничительным надписям на указанных авиабилетах, информации АО «Агентство «Вертас» и ПАО «Авиакомпания «Сибирь», указанные авиабилеты приобретены по тарифу экономического класса группы «Basic», по условиям применения которой добровольный возврат стоимости тарифа и такс не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ пассажиры были оповещены ответчиком об отмене рейса № <адрес> предложен альтернативный вариант перевозки рейсом № по маршруту <адрес> вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 час.

Ответчиком указано на технические причины отмены рейса, конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отмены рейса, не указаны.

С предложенным ответчиком вариантом перевозки истцы были вынуждены согласиться, вылетев по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00.19 час. и прибыв в <адрес> в 02.17 час., тем самым опоздав на рейс № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час.

В связи с необходимостью прибыть к месту отпуска истцом были приобретены билеты № на рейс авиакомпании Уральские авиалинии по маршруту <адрес> № вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час., время прилета – в 13.55 час. Стоимость указанных билетов составила <данные изъяты> руб. каждый.

Как следует из материалов дела, законному представителю <данные изъяты> ЕРА – ЕОВ работодателем Сосногорским ЛПУМГ в соответствии с условиями Коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Ухта» возмещены расходы по проезду истцов Ершова А.В., ЕРА по маршруту <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., в том числе фактически понесенные расходы по перелету <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы истца Ершова А.В. по оплате авиабилетов на рейс авиакомпании № по маршруту <адрес> вылетом ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х 2) и представляют собой убытки истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ершов А.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб., разницы в стоимости перелета по маршрутам <адрес> и <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о возмещении истцу стоимости неиспользованного участка полета по 2 пассажирам в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за просрочку доставки в соответствии со ст. 120 ВК РФ в размере <данные изъяты> руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. перечислена ответчиком на счет Ершова А.В. В обоснование размера компенсации по неиспользованному участку полета указано на тариф по маршруту <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., по маршруту <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение представлены выписки из системы бронирования.

Письмом АО «Агентство «Вэртас» истцу отказано в возврате стоимости билетов № по маршруту <адрес> со ссылкой на п.16 Правил применения тарифов, согласно которым примененный тариф добровольному возврату не подлежит.

Перечисленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Правила осуществления воздушных перевозок пассажиров установлены Воздушным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что отмена рейса ИГ708 Ухта-Москва вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, то есть имеет место вина перевозчика в причинении истцу убытков.

Доводы ответчика о технических причинах отмены рейса, без указания конкретных обстоятельств, послуживших основанием для отмены рейса, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны обстоятельствами, возникшими вследствие непреодолимой силы, по причинам, не зависящим от перевозчика, и не могут служить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению убытков истца.

Доводы об отсутствии у ответчика обязанности организовывать стыковку рейсов разных авиакомпаний, судом также отклоняются.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма презюмирует, что каждая сторона обязательства вправе рассчитывать на его надлежащее исполнение другой стороной.

Истец, имеющий право рассчитывать на исполнение ответчиком обязанности по своевременной доставке в пункт назначения, в условиях прибытия в аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. и отправления из данного аэропорта в 14.45 час. располагал достаточным временем для обеспечения стыковки. Доказательств того, что указанного промежутка времени было недостаточно для прохождения необходимых предполетных процедур в пределах одного аэропорта, ответчиком не представлено.

Отмена ответчиком рейса № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с перебронированием на рейс № <адрес> привела к тому, что истцы опоздали на стыковочный рейс, вылетающий из <адрес> через 5 час. 15 минут с момента ожидаемого прибытия самолета рейса ответчика, что повлекло для них необходимость приобретения авиабилетов по маршруту <адрес> после времени фактического прибытия в <адрес>.

Доказательств наличия у истцов возможности прибыть в <адрес> ко времени отправления рейса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час., после поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. извещения ответчиком об отмене рейса, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях истцов непредусмотрительности и риска, приведших к возникновению убытков либо увеличению их размера.

Таким образом, сумма причиненных истцу убытков в размере 15 620 руб. подлежит возмещению ответчиком. В возврате истцу указанных средств в соответствии со ст. 107 ВК РФ отказано, тем самым внесудебный порядок возврата истцу указанных средств исключен.

При этом доводы ответчика о его ограниченной ответственности со ссылкой на ст.120 ВК РФ суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации не исключает возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении.

В соответствии с положениями п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что расходы по оплате авиабилетов в сумме 15 620 руб. понесены истцом Ершовым А.В., указанная сумма убытков подлежит взысканию в его пользу.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст.ст.28, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей», за нарушение 10-дневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя, в т.ч. о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Оснований для определения размера неустойки в сумме взысканных в пользу истцов убытков, как о том заявлено в иске, не имеется, поскольку стоимость услуги, предусмотренной договором перевозки между сторонами по маршруту Сыктывкар-Москва с учетом произведенного ответчиком возмещения стоимости неиспользованного участка полета в сумме 2 000 руб., размера тарифа по фактическому маршруту составила по каждому билету 8 000 руб., в связи с чем размер неустойки не может превышать указанную сумму. Исчисленная неустойка за период с 03.08.2018 по 30.09.2018 (истцом ошибочно указана дата 31.09.2018) неустойка составит 14 160 руб. (8 000 руб. х 3% х 59 дней), что превышает цену услуги. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 8 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истцов как потребителей услуги, с АО «Комиавиатранс» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, периода нарушения их прав, суд считает, что причиненный истцам моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 5 000 рублей в пользу каждого. Оснований для зачета выплаченной истцу суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. не усматривается, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда в исковом заявлении в сумме 5 000 руб. мотивирован нарушением его прав как потребителя, выразившегося, в том числе, в отказе ответчика от добровольного удовлетворения законных требований истца.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком законных требований истцов как потребителей услуги, суд полагает необходимым взыскать с АО «Комиавиатранс» штраф в размере 50% от присужденной в пользу каждого истца суммы, в т.ч. в пользу Ершова А.В. – 14 310 руб. (15 620 руб. + 5 000 руб.+8 000 руб. = 28 620 руб.), в пользу ЕРА – 6 500 руб. (8 000 руб. + 5 000 руб.=13 000 руб.). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Комиавиатранс» подлежит взысканию в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы. Размер государственной пошлины по удовлетворенным в пользу Ершова А.В. требованиям составит 1 208, 60 руб. (размер госпошлины, пропорциональный удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 23 620 руб. - 908,60 руб., неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.), по удовлетворенным в пользу ЕРА требованиям – 700 руб. (400 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. – по неимущественным), всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 908,60 руб. (1 208,60 руб. +700 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ершова АВ действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ЕРА, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» в пользу Ершова АВ убытки в сумме 15 620 руб., неустойку в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 14 310 руб., всего 42 930 руб.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» в пользу ЕРА неустойку в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 6 500 руб., всего 19 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Ершова АВ действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЕРА, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в сумме 1 908 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 г.

Судья                                 О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская