Решение по делу № 33-31097/2023 от 31.08.2023

Судья Захарова Л.Н.                                                           Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД 50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкин В.В. и Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова В. Д. и Шестакова Д. В. к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны России о признании права общей равнодолевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ответчика - Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны России в лице представителя по доверенности – Мурзиной Е.Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Шестаков В.Д. и Шестаков Д.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны России, в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили признать право общей равнодолевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают и зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире общей площадью 70,7 кв.м, жилой - 37,1 кв.м, расположенной на 2-м этаже 10- этажного дома по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>. Спорная квартира была предоставлена Шестакову В.Д. на основании ордера на жилое помещение от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного Исполнительным комитетом Совета народных депутатов 202 КЭЧ. Истцы обращались к ответчикам с заявлением о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны России через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шестаков В.Д. и Шестаков Д.В. зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>.

Спорное жилое помещение предоставлено Шестакову В.Д. на основании ордера от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного Исполнительным комитетом Совета народных депутатов 202 КЭЧ.

Согласно статье 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, в праве с согласия остальных проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом.

В соответствии со ст.ст. 4 и 6 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения находящихся в аварийном состоянии в общежитиях, домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненных и находящихся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу статьи 2 Закона о приватизации граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Закона о приватизации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц, либо в собственность одного или нескольких из них, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд учёл, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях – по ордеру <данные изъяты>, который в установленном законом порядке оспорен не был, продолжают пользоваться спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Ранее Шестаков В.Д. и Шестаков Д.В. участия в приватизации не принимали.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение является служебным или не подлежит приватизации по иным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: